Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3277/2024[88-5633/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2023 (22RS0045-01-2022-000559-45) по иску Семеновой Оксаны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Модульных Конструкций" о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, по кассационным жалобам Семеновой Оксаны Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Завод Модульных Конструкций" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав представителя ООО "Завод Модульных Конструкций" Цыпляеву И.В, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Семенова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Завод Модульных Конструкций" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2022 г. между ООО "ЗМК" (поставщик) и Семеновой О.С. (покупатель) заключен договор N 11, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю "Дом модульного типа" (далее - изделие), а покупатель принять его и произвести оплату. Стоимость изделия составляет 450 000 руб. Готовность изделия производится в срок, не превышающий 25 рабочих дней с момента первого платежа. Поставщик не отвечает за просрочку поставки изделия, вызванную просрочкой оплаты (п. 4.1).

Первый платеж произведен истцом 25 мая 2022 г. при заключении договора в размере 320 000 руб.

Согласно приложению N 1 к договору в качестве утеплителя пола, стен, потолка указана минеральная плита 100 мм Изоспан А, Б, однако ответчик по собственной инициативе в нарушение условий договора заменил её на укрывной материал Агролон 60 черного цвета, что является существенным недостатком качества изделия. Агролон 60 не соответствует необходимым требованиям для его использования как ветро-влагозащитной мембраны, в связи с чем, при низких температурах на металлическом каркасе будет образовываться конденсат, который повлечет образование плесени и грибка, ухудшение качества и свойств утеплителя, гниение деревянного каркаса. Гильзы для вывода канализационного стояка и питающего кабеля установлены с нарушением схемы-плана. Не произведено отсечение металлического каркаса от деревянного каркаса и утеплителя (отсутствует контр обрешетка и изоляционная прокладка), что подтверждается заключением эксперта N от 09 января 2023 г.

Факт нарушений условий договора подтвержден заключениями судебных экспертиз от 09 января 2023 г. М 44-41- СТЭС/2022 и от 11 июля 2023 г. N-ПЭ, вместо пароизоляциоиной мембраны Изоспан Б использовался другой материал.

Ответчиком нарушен 25-дневный срок изготовления изделия, который истекал 29 июня 2022 г, так как о его готовности ООО "ЗМК" сообщило истцу посредством мессенджера WatsApp 04 июля 2022 г. Кроме того, на указанную дату вентиляция находилась не в указанном месте, ее переустановили только 08 июля 2022 г, что указывает на готовность товара - 08 июля 2022 г.

В договор N 11 от 25 мая 2022 г. внесены условия, которые ущемляют права потребителя: размер неустойки (пени) за невыполнение своих обязательств исполнителем ниже размера законной неустойки, установленного п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Паспорт изделия содержит существенные недочеты.

05 и 08 июля 2022 г. истцом посредством электронной почты направлены претензии ответчику с требованием о признании п. 5.1. договора ничтожным, замене ветро-влагозащитной мембраны, уменьшении стоимости изделия на сумму неустойки за нарушение сроков изготовления и передачи изделия.

В ответе на претензию от 05 июля 2022 г. ответчик сообщил, что ООО "ЗМК" уведомило истца о готовности изделия с 01 июля 2022 г, соответствии материала Агролон ветрозащите Изоспан А, необходимости снижения требования о размере неустойки до 0, 01 % согласно условиям договора. Также истцу направлены протоколы испытаний Агролон 60, сертификаты соответствия. 13 июля 2022 г. ответчиком дополнительно сообщено о том, что в приложении N 1 к договору допущена ошибка в части указания ветрозащиты Изоспан А, с которым фактически ООО "ЗМК" не осуществляет работу.

12 августа 2022 г. истцом посредством почтовой связи вновь направлена претензия с аналогичными требованиями, при этом в дополнение указано о необходимости приведения паспорта изделия в соответствии с требованиями ГОСТа Р 58760, установке гильзы для вывода канализационного стояка, гильзы питающего кабеля, отсечении металлического каркаса от деревянного каркаса и утеплителя, Изоспана А.

Данная претензия ответчиком не получена.

Сумма предварительной оплаты по договору в размере 320 000 руб. истцу не возвращена, убытки не возмещены, изделие не передано.

В связи с нарушением срока изготовления изделия истцом понесены расходы на поиск и аренду жилья, приобретение угля, дров, стоимость которых составила 101 387, 50 руб.

Уточнив требования, просила признать договор N 11 от 25 мая 2022 г, заключенный между ООО "ЗМК" и Семеновой О.С, расторгнутым с 03 февраля 2023 г.; взыскать с ООО "ЗМК" сумму предварительной оплаты по договору N 11 от 25 мая 2022 г. в размере 320 000 руб, неустойку в размере 0, 5% от суммы предварительной оплаты за нарушение установленного срока удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы в размере 280 000 руб. с 13 февраля 2023 г. до дня удовлетворения требования, неустойку в размере 3% от цены заказа за нарушение сроков устранения недостатков работы, в размере 320 000 руб, убытки (расходы), связанные с нарушением срока передачи предварительно оплаченного модульного типа в размере 101 387, 50 руб, 0, 5% от суммы убытков (расходов) за нарушение установленного срока удовлетворения требования потребителя о возмещении понесенных им убытков в размере 36 214 руб. с 13 февраля 2023 г. до дня удовлетворения требования, проценты, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 13 февраля 2023 г. по 23 июля 2023 г. в размере 7, 5 % годовых, с 24 июля 2023 г. по настоящее время в размере 8, 5% за необоснованное уклонение от возврата денежных средств, компенсацию морального вреда 10 000 руб, судебные расходы 4 957 руб.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 11 августа 2023 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 ноября 2023 г. решение Смоленского районного суда Алтайского края от 11 августа 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Договор N 11 от 25 мая 2022 г, заключенный между ООО "Завод Модульных Конструкций" и Семеновой О.С, признан расторгнутым с 03 февраля 2023 г.

Взысканы с ООО "Завод Модульных Конструкций" в пользу Семеновой О.С. сумма предварительной оплаты по договору N 11 от 25 мая 2022 г. в размере 320 000 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работы 320 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 325 000 руб, судебные расходы 889, 51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Завод Модульных инструкций" в бюджет муниципального образования Смоленского района Алтайского края государственная пошлина в размере 15 900 руб.

В кассационной жалобе Семенова О.С. просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ЗМК" убытков, связанных с нарушением срока передачи предварительно оплаченного Дома модульного типа в размере 101 387, 50 руб, неустойки в размере 0, 5% от суммы убытков (расходов) за нарушение установленного срока удовлетворения требования потребителя о возмещении понесенных им убытков в размере 36 214 руб. с 13 февраля 2023 г. до дня удовлетворения требования согласно ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", а также взыскании расходов, связанных с распечаткой, претензий-требований, искового заявления, ходатайств и копий документов в размере 3 488 руб. и расходов на аренду жилья, являющимися убытками истца. Суд не указал на основании чего приведенные в обоснование заявленных требований доводы, а также представленные суду документы и показания свидетелей, не могут являться доказательствами по делу.

В кассационной жалобе ООО "Завод Модульных Конструкций" просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, который по своей правой природе является договором подряда. Между тем, по своей правовой природе договор является договором купли-продажи, и к нему подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению статьи 702-723 ГК РФ, статьи 27-29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", на которые ссылается суд апелляционной инстанции. Согласно судебно-экспертному заключению от 07 июля 2023 г. модульный дом соответствует требованиям климатического, ветрового и снегового района эксплуатации, выполнен в соответствии с ГОСТ Р 58759-2019, обязательными требованиями государственных стандартов. Данный объект является пригодным для проживания Семеновой О.С. Проживание в модульном доме не угрожает жизни и здоровью истца. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара ненадлежащего качества или иных недостатков, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению. Суд апелляционной инстанции не дал оценки заявлению ответчика о снижении неустойки ввиду её чрезмерности. Материалами дела подтверждается, что обязанность по передаче товара покупателю у ответчика не возникла, поскольку истцом не было в полном объеме исполнено обязательство по оплате товара.

В возражениях Семенова О.С. просит в удовлетворении требований, изложенных в кассационной жалобе ООО "Завод модульных конструкций", отказать в полном объеме.

Истец Семенова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 25 мая 2022 г. между ООО "Завод Модульных Конструкций" (поставщик) и Семеновой О.С. (покупатель) заключен договор N 11, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя "Дом модульного типа" (изделие), а покупатель принять это изделие и произвести оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Стоимость изделия составляет 450 000 руб. Оплата производится двумя частями, 315 000 руб. оплачивается покупателем при заключении договора, 135 000 руб. при подписании акта приема-передачи. Доставка не включена в стоимость (раздел 2 договора).

В дату заключения договора Семеновой Л.С. произведена оплата в размере 315 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 25 мая 2022 г. Также истцом произведена оплата в размере 5 000 руб. за установку козырька, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 25 мая 2022 г.

04 июля 2022 г. ООО "ЗМК" посредством мессенджера WatsApp сообщило истцу о готовности изделия.

В ходе исполнения условий договора истцом обнаружено несоответствие изготавливаемого ответчиком изделия условиям договора, в связи с чем 5-8 июля, 12 августа 2022 г. направлены претензии с требованиями о признании ничтожным п. 5.1. договора, замене укрывного материала Агролон 60 черного цвета на ветро-влагозащитную мембрану Изоспан А с соблюдением всех правил и требований по установке данного материала производителем, либо его замене на мембрану ТЕХНОХАУТ с аналогичными свойствами и характеристиками любого производителя, установке гильзы для вывода канализационного стояка, гильзы питающего кабеля, произведении отсечения металлического профиля от деревянного каркаса, приведении в соответствие паспорта изделия согласно ГОСТу Р 58760 (претензия от 12 августа 2022 г.); уплате неустойки за каждый день просрочки в размере 450 000 руб, уменьшении стоимости изделия на сумму неустойки в размере 81 000 руб, на сумму неустойки на момент передачи изделия (претензия от 5 июля 2022 г.), на сумму неустойки за нарушение сроков готовности и передачи изделия (претензия от 8 июля 2022 г.).

05 июля 2023 г. ООО "ЗМК" направило в адрес Семеновой О.С. письмо с уведомлением о готовности здания к приемке, при этом указана дата готовности 01 июля 2022 г. Также истцу сообщено о соответствии материала Агролон заменному материалу Изоспан А, приложены письмо поставщика, сертификат и протокол испытаний материала Агролон.

Письмом от 13 июля 2023 г. ООО "ЗМК" уведомило истца о наличии ошибки в Техническом задании на изготовление помещения (приложение N 1), поскольку в приложении к договору указан материал ветрозащиты Изоспан, с которым фактически ответчик не осуществляет работу. При устройстве ветрозащиты использован ветрозащитный материал компании Геосстрой. Здание полностью соответствует всем заявленным требованиям климатического, ветрового и снегового района эксплуатации, выполнено в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58759-2019, обязательным требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией и признано годным для эксплуатации. Основные технические характеристики указаны в паспорте изделия, гарантийный талон прилагают. Просят принять здание в кратчайшие сроки.

18 июля 2022 г. Семенова О.С. выразила намерение о приемке изделия при условии того, что ответчик заменит укрывной материал ветро-влагозащитную мембрану, выплатит неустойку за нарушение сроков готовности изделия.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЭО ООО "Бюро оценки и консалтинга".

В заключении N от 09 января 2023 г. эксперт пришел к выводу, что для целей соответствия конструктивных особенностей модульного дома техническому заданию требуется замена установленного Агролона 60 поверх утеплителя наружных ограждающих конструкций на Изоспан А.

В связи с тем, что выводы эксперта НЭО ООО "Бюро оценки и консалтинга" противоречат имеющейся у ответчика документации по техническим характеристикам полотна Агролон 60, судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профит Эксперт".

В заключении N 94-23-ПЭ от 07 июля 2023 г. эксперт пришел к выводу, что укрывной материал Агролон 60 требованиям и характеристикам действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, предъявляемых к ветро-влагозащитной мембране Изоспан А соответствует и может применяться для изготовления модульных изделий. Отличия по физико-техническим характеристикам материалов Агролон 60 и Изоспан А не препятствуют использованию нетканого материала Агролон 60 как ветровлагозащиту под защитный отделочный материал из полимерокрашенного профилированного листа изделия.

Дом модульного типа соответствует действующим требованиям в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, ТУ, в том числе требованиям ГОСТа Р 58760-2019 "Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия", однако не соответствует условиям договора N 11 от 25 мая 2022 г. в части замены ветрозащиты Изоспан А на нетканый материал термоскрепленный Агролон 60. Данное нарушение не повлияло на физико-технические свойства ветрозащиты изделия.

Объект признан пригодным для проживания Семеновой О.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что изделие (дом модульного типа) соответствует действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, ТУ и т.п, отступления от проектно-сметной документации, допущенные ООО "ЗМК" в части замены нетканого материала ветрогидрозащиты с Изоспана А на Агролон 60, являются не существенными, и поэтому не влекут расторжение договора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчиком изделие изготовлено в предусмотренный 25-дневный срок с момента первого платежа, оснований для взыскания неустойки не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд второй инстанции, установив, что ООО "ЗМК" в ходе изготовления изделия нарушены условия договора в части замены ветрозащитной мембраны Изоспан А на укрывной материал Агролон 60, нарушен срок выполнения работ, данное изделие по настоящее время не принято Семеновой О.С. в связи с наличием недостатков, работы истцом не приняты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании договора N 11 от 25 мая 2022 г. расторгнутым с 03 февраля 2023 г. (дата уведомления ответчика об отказе от исполнения договора), взыскании с ООО "ЗМК" в пользу Семеновой О.С. оплаченных по данному договору денежных средств в размере 320 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд второй инстанции, с учетом заявленных требований, положений п. 5 ст. 38 Закона "О защите прав потребителей", действия моратория, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 октября 2022 г. (окончание действия моратория) по настоящее время, в размере 320 000 руб. х 3% х 416 дней = 3 993 600 руб. При этом, поскольку размер неустойки ограничен ценой заказа и истец в исковом заявлении просила взыскать неустойку в размере 320 000 руб, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 320 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф 325 000 руб.

Оснований для взыскания убытков в размере 101 387 руб, возмещения стоимости аренды жилья в г. Бийске в размере 31 387 руб, а также взыскания неустойки в размере 0, 5 % от суммы убытков, и судебных расходов, понесенных на копирование, печать, отправку документов ответчику, в размере 3 488 руб. судом не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (и. 2).

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами, (ч. 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона л защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком нарушены условия договора в части замены в одностороннем порядке согласованного сторонами укрывного материала, нарушен срок выполнения работ в связи с отказом по замене материала, и истцом выполненные работы не приняты в связи с наличием данного недостатка, верно исходил из наличия правовых оснований для признания договора расторгнутым, взыскания оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами заключен договор подряда, поскольку по условиям договора ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца "Дом модульного типа" (изделие).

При этом, судом обоснованно применены к рассматриваемому спору с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств положения Закона о защите прав потребителей, позиция кассатора об обратном, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Несмотря на то, что в соответствии с выводами заключения судебного эксперта от 07 июля 2023 г. модульный дом соответствует требованиям, предъявляемым законом к эксплуатации, пригоден для проживания, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о признании договора расторгнутым с даты уведомления ответчика об отказе от исполнения договора и взыскания убытков, поскольку ответчик произвольно в одностороннем порядке изменил условия договора в части укрывного материала, который был согласован сторонами при его подписании.

Что касается довода кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заявлению ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности, то указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ответчика, связанных с расходами истца на проживание, поскольку как установлено судами истец имела жилье в с. Смоленское, в связи с чем заявленные ею расходы не связаны с действиями ответчика и были понесены ею по своему усмотрению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы истца о применении к спорным правоотношениям положений ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оснований не согласиться с определенным судом апелляционной инстанции размером судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Семеновой О.С. и ООО "Завод Модульных Конструкций" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

Ю.В. Гунгер