Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-3291/2024[88-5634/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Зайцевой Е.Н, Татаринцевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Костылевой Марины Александровны к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" о признании акта незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" Кокорина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костылева М.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть") об отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ о полном ограничении потребления электроэнергии в жилом помещении по адресу: "адрес"; обязании произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию, исключив задолженность в размере 34 747, 32 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в суме 7 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: "адрес". В конце января 2023 г. ей стало известно о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг электроснабжения и произведенном доначислении задолженности на сумму 34 747, 32 руб, с которым она не согласна. До января 2023 г. в платежных документах информация о перерасчете задолженности отсутствовала.

7 февраля 2023 г. обратилась к ответчику, где ей устно пояснили, что перерасчет является штрафом за самовольное подключение к сети. Истцу был предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о полном ограничении потребления электроэнергии в квартире. При этом фактически никаких ограничений в потреблении электроэнергии не было. Акт от ДД.ММ.ГГГГ она ранее не получала. Документов о перерасчете, самого перерасчета (с отражением исходных данных, тарифов и формулы) истцу при обращении к ответчику не предоставлено.

16 февраля 2023 г. она получила по почте акт от 7 декабря 2023 г. о проверке наличия пломбы, якобы установленной ДД.ММ.ГГГГ

22 февраля 2023 г. она направила в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа.

Полагая, что задолженность за электроэнергию в размере 34 747, 32 руб. начислена незаконно, с нарушением порядка оформления и направления документов об ограничении по потреблению электроэнергии, она обратилась с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным акт о введении ограничения режима потребления N от ДД.ММ.ГГГГ На АО "Барнаульская горэлектросеть" возложена обязанность произвести перерасчет оплаты за электроэнергию, исключив задолженность Костылевой М.А. в размере 34 747, 32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Барнаульская горэлектросеть" в пользу Костылевой М.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе АО "Барнаульская горэлектросеть" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Костылевой М.А. и Суняйкиной К.В. Для оплаты коммунальных услуг по электроснабжению за указанное жилое помещение открыт отдельный лицевой счет N. До февраля 2023 года указанный лицевой счет открыт на имя Ефименко И.А, с февраля 2023 года на имя Костылевой М.А, что подтверждается платежными документами за декабрь 2022 года, январь-март 2023 года, а также письменными пояснениями ответчика. Письменный договор энергоснабжения с собственниками указанного жилого помещения не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО "Барнаульская горэлектросеть" ФИО8 составлен акт о введении ограничения режима потребления N, согласно которому в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", (лицевой счет N) в связи с задолженностью по оплате коммунальной услуги по электроснабжению введено полное ограничение потребления электроэнергии ввиду отсутствия технической возможности для частичного ограничения. Отключен входной автомат, установлена пломба.

Акт составлен в отсутствие потребителя (собственника квартиры) с участием незаинтересованных лиц ФИО9 и ФИО10

Из данного акта также следует, что копию акта о введении ограничения режима потребления N от ДД.ММ.ГГГГ истец Костылева М.А. получила ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО "Барнаульская горэлектросеть" ФИО11 составлен акт проверки введенного ограничения потребления N. Акт проверки составлен в отсутствие потребителя (Костылевой М.А.), с участием незаинтересованных лиц ФИО9 и ФИО10 Согласно данному акту, был установлен факт нарушения целостности пломбы, входной автомат находится во включенном состоянии.

В связи с установлением факта неучтенного потребления электроэнергии в результате самовольного подключения после полного ограничения режима потребления электрической энергии АО "Барнаульская горэлектросеть" произвело доначисление платы за электроэнергию исходя из норматива потребления коммунальной услуги для двухкомнатной квартиры с одним проживающим в ней человеком - 227, 76 кВт/ч с применением повышающего коэффициента 10 и тарифом на электрическую энергию 5, 10 руб. Размер доначисленной платы составил 34 747, 32 руб.

В качестве доказательства соблюдения процедуры уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии ответчиком представлено уведомление о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ ограничении режима потребления электроэнергии в отношении непоименованного в уведомлении абонента, проживающего по адресу: "адрес". В тексте уведомления указано на необходимость погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 5 872, 63 руб, и о предстоящем ограничении режима потребления с ДД.ММ.ГГГГ в случае неоплаты задолженности.

Данное уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ на имя Суняйкиной К.В. по адресу: "адрес". Конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения.

Уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии в адрес истца Костылевой М.А. не направлялось, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, п.п. 2, 4, 6, 8, 10, 12(1), 12(4), 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии в адрес истца - потребителя коммунальной услуги не направлялось, пришел к выводу о несоблюдении порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении квартиры истца, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконными введение режима ограничения потребления электроэнергии путем полного ее отключения, соответствующего акта N от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, доначисление платы за безучетное потребление электроэнергии, указав, что направление уведомления об ограничении электроэнергии является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия, однако таковое ответчиком не исполнено. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ

Судебной коллегией краевого суда отмечено, что из содержания представленных платежных документов и сведений по лицевому счету следует, что договор энергоснабжения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключен ответчиком с Ефименко И.А, а затем с Костылевой М.А, вместе с тем уведомление о предстоящем ограничении потребителю Костылевой М.А. по месту ее регистрации не направлялось, что не оспорено ответчиком.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций неверными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (в дальнейшем именуемые - Правила) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В соответствии с пунктом 119 названных Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, для приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения необходимы в совокупности следующие условия: наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным пунктом Правил предоставления коммунальных услуг, об ограничении предоставления коммунальной услуги.

При этом, факт наличия у Костылевой М.А. задолженности по оплате коммунальной услуги, а также факт уведомления истца об ограничении предоставления коммунальной услуги, в данном случае должен доказать ответчик.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "Барнаульская горэлектросеть" нарушений законодательства при введении полного ограничения режима потребления электроэнергии не допущено, являются несостоятельными.

В подтверждение позиции стороны ответчика, относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом подробного рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Судами первой и апелляционной инстанции спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Настаивая на отмене принятых по делу судебных актов, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не проверили доводы сторон, не дали оценку представленным доказательствам, не установили все фактические обстоятельства по делу. Названные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: