Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-334/2024-(8Г-29596/2023)[88-5266/2024]

88-5266/2024

г. Кемерово 15 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-194/165/2023 (24MS0165-01-2023-000231-44), по иску Шведовой Надежды Николаевны к Клачковой Ольге Владимировне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Шведовой (Инешиной) Надежды Николаевны - Гоффмана Василия Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N 165 в Эвенкийском районе Красноярского края от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение Илимпийского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шведова Н.Н. обратилась с иском к К.О.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что истец в период с 13.06.2022 г. по 28.08.2022 г. предоставила свою квартиру для безвозмездного проживания ответчику. 28.08.2022 г. истец обнаружила, что в указанной квартире находится неустановленное лицо в состоянии алкогольного опьянения, в квартире грязно, имеется повреждение дверной группы. В соответствии с заключением специалиста рыночная стоимость ремонта дверной группы составляет 28 111 руб, стоимость отчета об оценке 6 000 руб, также действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, выразившееся в бессоннице, апатии, плохом настроении. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 28 111 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 1 043 руб, расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N165 в Эвенкийском районе Красноярского края от 28 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Илимпийского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Шведовой Н.Н. к К.О.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель Шведовой Н.Н. - Г.В.В. просит отменить решение и апелляционное определение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства не были изучены судом первой и апелляционной инстанций.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу Шведовой Н.Н. принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес" в размере 1/4 доли, совместно с детьми И.Р.В, И.Е.Н, И.А.В. (по 1/4 доли каждому).

Из материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 29.08.2022 в ОП N 9 МУ МВД России "Красноярское" поступило сообщение от Шведовой Н.Н. (Инешиной до брака, свидетельство о заключении брака N, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) о том, что арендаторы ее квартиры по адресу "адрес" повредили дверь. Опрошенная Шведова Н.Н. пояснила, что в период времени с 13.07.2022 по 24.08.2022 сдала квартиру в аренду знакомой К.О.В. с семьей, договор аренды не заключался, имел устный характер. 28.08.2022 истец пришла в квартиру, где находилась родственница К.О.В. в состоянии алкогольного опьянения, при этом обнаружила повреждение межкомнатной двери, позвонила по данному факту К.О.В, которая повреждение двери отрицала. В связи с тем, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в возбуждении дела было отказано.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловала.

Согласно заключению специалиста N 1118-A1/22, двустворчатая межкомнатная дверь в помещении зала жилой квартиры по адресу: "адрес", имеет повреждения: механические повреждения в виде потертостей дверного блока (нижняя левая часть блока со стоны коридора), механические повреждения в виде пробоины правого полотна дверного блока (вид со стороны коридора). Данные дефекты являются результатом воздействия (ударов) других предметов о поверхности дверного блока, являются эксплуатационными, существенными для эксплуатации и внешнего вида изделия, для устранения дефекта требуется выполнить замену дверного блока на новый, стоимость замены составляет 28 111, 20 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что не установлен факт того, что ущерб в виде повреждения двери в квартире истца был причинен действиями ответчика, которые бы находись в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что соответствующих доказательств причинения ущерба действиями ответчика, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечающими требованиям законодательства, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя Ш.Н.Н. - Г.В.В. не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права в указанной части.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 165 в Эвенкийском районе Красноярского края от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение Илимпийского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ш.Н.Н. - Г.В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц