Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3404/2024[88-5871/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Малолыченко С.В, Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1631/2023 (55RS0002-01-2023-001128-02) по иску Гришановой Ларисы Николаевны к закрытому акционерному обществу "Омскстройпроект" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Гришановой Ларисы Николаевны - Репиной Анны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя истца Репину А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Рыжкову А.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гришанова Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Омскстройпроект" о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что она является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, пер. Больничный, д. 6, N 98П площадью 99, 7 кв.м (в собственности с 11 января 2019 г.) и N 99П, площадью 89, 9 кв.м (в собственности с 29 декабря 2015 г.). Часть помещения N 98П площадью 37, 2 кв.м длительное время не использовалась истцом по причине отсутствия в ней систем вентиляции, водоснабжения, иных инженерных коммуникаций и в целом строительной отделки. С целью улучшения качества этой части помещения и возможности ее использовать истцом было принято решение о перераспределении площадей между помещениями N 98П и N 99П в виде отделения площади 37, 2 кв.м от помещения N 98П и его присоединения к помещению N 99П с организацией проходного проема. Также была продумана новая планировка объединенных помещений с целью улучшения эксплуатационных характеристик, позволяющих использовать новые помещения с максимальной эффективностью.

20 февраля 2020 г. в целях осуществления перепланировки помещения N 99П с новыми присоединенными площадями и отделкой этих помещений между Гришановой Л.Н. и Кузьменко Т.В. был заключен договор на разработку дизайн-проекта переустройства этих помещений.

В соответствии с п. 3.1 договора работа дизайнера была поставлена в зависимость от возможности выполнения перепланировки помещений N 98П и N 99П по дизайн-проекту, которая должна была быть определена профессиональным проектировщиком, в срок не позднее 20 апреля 2021 г.

Согласно п. 2.1.5 договора при получении ответа консультирующего проектировщика о невозможности переустройства помещений N 98П и N 99П по дизайн-проекту или несоответствии такого переустройства требованиям действующего законодательства дизайнер обязался без дополнительной оплаты привести дизайн-проект в соответствие с требованиями законодательства по рекомендациям проектировщика.

Стоимость услуг дизайнера составила 55 000 руб. и была оплачена Гришановой Л.Н. в полном объеме, поскольку от профессионального проектировщика было получено заключение о возможности реализации дизайн-проекта.

В целях определения возможности реализации дизайн-проекта, подготовленного Кузьменко Т.В, Гришанова Л.Н. обратилась в ЗАО "Омскстройпроект" для получения консультации о возможной перепланировке помещений N 98П и N 99П согласно предложенному дизайнером проекту и соответствию такой перепланировки требованиям законодательства РФ. Со стороны ЗАО "Омскстройпроект" был получен положительный ответ о наличии такой возможности и о соответствии такой перепланировки требованиям действующего законодательства.

В результате между ЗАО "Омскстройпроект" и Гришановой Л.Н. был заключен договор N N от 18 декабря 2020 г. о выполнении работ по подготовке проекта перепланировки и переустройства нежилых помещений с целью перераспределения их площадей, общая стоимость услуг исполнителя по которому определена в размере 65 000 руб. и оплачена заказчиком.

После получения положительного ответа ЗАО "Омскстройпроект" о возможности реализации дизайн-проекта и о соответствии такого переустройства помещений требованиям законодательства Гришановой Л.Н. были закуплены строительные материалы и осуществлены действия по переустройству помещений, что повлекло расходы на сумму 568 083, 24 руб.

Однако, при монтаже системы приточно-вытяжной вентиляции 11 марта 2022 г. управляющей компанией ООО "ВИП Сервис", обслуживающей здание по адресу "адрес", в письменном виде Гришановой Л.Н. было запрещено делать необходимое отверстие в стене перед входом в помещения, поскольку стена является несущей (ребро жесткости здания).

Указанное привело к невозможности фактической реализации дизайн-проекта переустройства помещений N 98П и N 99П, проекта переустройства ЗАО "Омскстройпроект", а также проекта системы приточно-вытяжной вентиляции, подготовленного ИП Лагуточкиной О.В. ввиду запрета на прокладку отверстия для вентиляции в проеме, который должен был соединить между собой новые помещения и пролегал в стене несущей конструкции здания.

Последующие предложения директора ЗАО "Омскстройпроект" Гоненко С.Ю. по доработке (изменению) зарегистрированного планировочного решения приводили к значительным финансовым затратам.

Ввиду полной утраты доверия к специалистам ЗАО "Омскстройпроект" Гришанова Л.Н. обратилась в другую проектную организацию.

09 сентября 2022 г. между Гришановой Л.Н. и ООО "Линия архитектуры" был заключен договор N, в соответствии с которым стоимость услуг специалистов по подготовке проекта переустройства помещений в таком виде, в котором этими помещениями стало возможно пользоваться без нарушений требований закона, а также в целях регистрации данных изменений в ЕГРН, составила 54 000 руб. Данные услуги были оказаны и оплачены Гришановой Л.Н. в полном объеме.

В связи с изложенными обстоятельствами Гришанова Л.Н. обратилась в ЗАО "Омскстройпроект" с претензией от 31 октября 2022 г, содержащей требования о возмещении убытков в общем размере 568 083, 24 руб, после чего готова была отдать ненужные строительные материалы ЗАО "Омскстройпроект".

В ответ на претензию она получила от ответчика письмо от 07 ноября 2022 г, согласно которому проект был разработан в соответствии с договором на основании представленных заказчиком документов, в связи с чем, требования Гришановой Л.Н. о возмещении убытков признаны не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, 18 ноября 2022 г. на банковский счет Гришановой Л.Н. от ЗАО "Омскстройпроект" поступили денежные средства в размере 65 000 руб, что составляет стоимость работ по договору N от 18 декабря 2020 г.

19 января 2023 г. Гришановой Л.Н. вручены нарочно представителю ЗАО "Омскстройпроект" письменные дополнения к претензии от 19 января 2023 г. с требованием возместить убытки в размере 196 755 руб. Требования удовлетворены не были.

Уточнив требования, просила взыскать с ЗАО "Омскстройпроект" денежные средства в размере 192 755 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ЗАО "Омскстройпроект" в пользу Гришановой Л.Н. денежные средства в размере 192 755 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 055, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 июля 2023 г. изменено.

Взысканы с ЗАО "Омскстройпроект" в пользу Гришановой Л.Н. денежные средства в размере 115 755 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035, 59 руб.

В кассационной жалобе представитель Гришановой Л.Н. - Репина А.В. просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что ЗАО "Омскстройпроект" не стало исправлять допущенные нарушения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в ООО "Линия Архитектуры" для проведения дополнительных изыскательских работ и возвращения помещений в первоначальное состояние, поэтому расходы на услуги ООО "Линия Архитектуры" должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что еще до обращения в суд Гришанова Л.Н. получила возврат стоимости работ от первой проектной компании и этих денежных средств хватило для оплаты услуг второй проектной компании, а значит никаких расходов не понесла, является ошибочным, а уменьшение размера убытков на 54 000 руб, что составляет стоимость услуг ООО "Линия архитектуры", незаконным. Также полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера убытков на 23 000 руб, что составляет аванс дизайнера Кузьменко Т.В, поскольку договор между Гришановой Л.Н. и Кузьменко Т.В. был заключен 20 февраля 2020 г, еще до заключения договора с ЗАО "Омскстройпроект" от 18 декабря 2020 г. Полагает, что для рассмотрения настоящего спора не имеет значения порядок расчетов между Гришановой Л.Н. и Кузьменко Т.В, поскольку дизайн-проект разработан и сдан после получения проектов переустройства ЗАО "Омскстройпроект". Кроме того, разделение судом апелляционной инстанции аванса и окончательного расчета по одному договору в целях квалификации этих расходов в качестве убытков, противоречит положениям статьи 711 ГК РФ.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гришанова Л.Н. является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", площадью 99, 7 кв.м, NП, площадью 89, 9 кв.м.

С целью улучшения качества этой части помещения NП площадью 37, 2 кв.м истцом было принято решение о перераспределении площадей между помещениями NП и NП в виде отделения площади 37, 2 кв.м от помещения NП и его присоединения к помещению NП с организацией проходного проема, в связи с чем 20 февраля 2020 г. между Гришановой Л.Н. и Кузьменко Т.В. был заключен договор на разработку дизайн-проекта переустройства (перепланировки) этих помещений.

В соответствии с п. 3.1 договора работа дизайнера была поставлена в зависимость от возможности выполнения перепланировки помещений NП и NП по дизайн-проекту, которая должна была быть определена профессиональным проектировщиком, в срок не позднее 20 апреля 2021 г.

Согласно п. 2.1.5 договора при получении ответа консультирующего проектировщика о невозможности переустройства помещений NП и NП по дизайн-проекту или несоответствии такого переустройства требованиям действующего законодательства дизайнер обязался без дополнительной оплаты привести дизайн-проект в соответствие с требованиями законодательства по рекомендациям проектировщика.

Стоимость услуг дизайнера составила 55 000 руб. и была оплачена Гришановой Л.Н. в полном объеме.

В целях определения возможности реализации дизайн-проекта, подготовленного Кузьменко Т.В, Гришанова Л.Н. обратилась в ЗАО "Омскстройпроект" для получения консультации о возможной перепланировке помещений NП и NП согласно предложенному дизайнером проекту и соответствию такой перепланировки требованиям законодательства РФ.

Со стороны ЗАО "Омскстройпроект" был получен положительный ответ о наличии такой возможности и о соответствии такой перепланировки требованиям действующего законодательства.

18 декабря 2020 г. между ЗАО "Омскстройпроект" и Гришановой Л.Н. был заключен договор N, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить нижеуказанные работы и передать заказчику документы, подготовленные с учетом требований действующего законодательства и условий договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и подготовленные документы.

В силу п. 1.2 договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства (выполняет работы): по подготовке проекта перепланировки и переустройства нежилых помещений NП и NП, расположенных по адресу: "адрес" с целью перераспределения их площадей и образования двух новых помещений; по подготовке соответствующего заключения по результатам осуществления перепланировки в соответствии проведенных строительных работ, разработанной проектной документации, о техническом состоянии конструкций здания и о соответствии произошедших в объекте изменений требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", заключение должно содержать указание на необходимость (отсутствие необходимости) выдачи разрешения на реконструкцию в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с проведенными работами по перепланировке (переустройству) объекта. Заключение должно содержать указание на наличие или отсутствие изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширении объекта капитального строительства, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; юридическое сопровождение по подаче документов в Росреестр с целью учета изменений характеристик объектов; консультирование заказчика, выезд инженера на объект (при необходимости), внесение корректировок и изменений в проектную документацию, заключение с учетом требований регистрирующих органов.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость услуг составила 65 000 руб.

Сдача-приемка оказанных исполнителем услуг на сумму 65 000 руб. подтверждается актами от 29 января 2021 г. и от 29 июля 2021 г.

При этом уже 18 января 2021 г. между Гришановой Л.Н. и Сологубом С.П. был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: нежилые помещения по адресу: "адрес" сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора цена выполняемой работы по настоящему договору определяется по каждой заявке заказчика отдельно по соглашению сторон и отражается в расписках подрядчика.

Согласно акту приемки выполненных работ от 10 ноября 2022 г. стоимость услуг по указанному договору составила 40 000 руб.

15 апреля 2021 г. Гришановой Л.Н. Сологубу С.П. выдана расписка с обязательством выплатить аванс 30 000 руб. за ремонтные работы, так как работы приостановлены из-за задержки поставки плитки от поставщика.

04 марта 2021 г. между Гришановой Л.Н. и ИП Лагуточкиной О.В. заключен договор N на проектирование, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить рабочую документацию Раздела ОВ - Проект системы приточно-вытяжной вентиляции для помещений, расположенных по адресу: "адрес" а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. Стоимость работ по договору составила 10 000 руб. (п. 2.1 договора).

11 марта 2022 г. при монтаже системы приточно-вытяжной вентиляции управляющей компанией ООО "ВИП Сервис", обслуживающей здание по адресу "адрес", в письменном виде Гришановой Л.Н. было запрещено делать отверстие в стене перед входом в помещения, поскольку эта стена является несущей (ребро жесткости здания).

Указанное обстоятельство привело к невозможности реализации дизайн-проекта переустройства помещений NП и NП Кузьменко Т.В, проекта переустройства ЗАО "Омскстройпроект", одобренного ЗАО "Омскстройпроект", а также проекта системы приточно-вытяжной вентиляции ИП Лагуточкиной О.В.

09 сентября 2022 г. между Гришановой Л.Н. и иной проектной организацией ООО "Линия архитектуры" был заключен договор N, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение разработки проекта перепланировки и переустройства нежилых помещений, технический отчет о соответствии проектной документации действующим нормам и правилам в области проектирования и строительства, технические планы помещений в здании, расположенном по адресу: "адрес"

Стоимость услуг специалистов ООО "Линия архитектуры" по подготовке проекта переустройства помещений истца в таком виде, в котором этими помещениями стало возможно пользоваться без нарушений требований закона, а также в целях регистрации данных изменений в ЕГРН, составила 54 000 руб. (п. 2 Договора).

Данные услуги были оказаны и оплачены Гришановой Л.Н. в полном объеме.

31 октября 2022 г. Гришанова Л.Н. обратилась в ЗАО "Омскстройпроект" с претензией, содержащей требования о возмещении убытков в размере 568 083, 24 руб.

В ответе на претензию от 07 ноября 2022 г. требования Гришановой Л.Н. о возмещении убытков признаны ЗАО "Омскстройпроект" не подлежащими удовлетворению, указано, что проект был разработан в соответствии с договором на основании представленных заказчиком документов. В техническом паспорте нежилого помещения стены отображены как не несущие перегородки.

Однако 18 ноября 2022 г. на банковский счет Гришановой Л.Н. от ЗАО "Омскстройпроект" поступили 65 000 руб, уплаченные по договору от 18 декабря 2020 г. N

01 декабря 2022 г. между Гришановой Л.Н. и ИП Лежниной К.И. заключен договор подряда N, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт в помещении заказчика по адресу: "адрес" Стоимость работ по договору составила 29 755 руб. (п. 1.2 договора), оплата произведена в полном объеме.

19 января 2023 г. Гришановой Л.Н. представителю ЗАО "Омскстройпроект" вручены письменные дополнения к претензии с требованием возместить убытки в размере 196 755 руб, которые не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения Гришановой Л.Н. в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 723, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 47, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 23, 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ГОСТ Р 21.101-2020 5.3.1, Свода правил СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", проанализировав положения заключенного между сторонами договора от 18 декабря 2020 г. N принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что проектная документация и заключение ЗАО "Омскстройпроект" не содержат расчетов и иных методов обеспечения безопасности при устройстве проема в несущей стене, а также не содержат сведений о наличии в проекте перепланировки элементов несущих конструкций, пришел к выводу о наличии недостатков в проектно-изыскательских работах, выполненных ответчиком, в связи в чем возложил на него ответственность за убытки, возникшие у истца в связи с некачественным выполнением работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что поскольку проектная документация на здание по адресу "адрес" была запрошена ответчиком у истца лишь после того, как 11 марта 2022 г. было обнаружено препятствие, которое не позволяло продолжать работы согласно подготовленному проекту ЗАО "Омскстройпроект", данная проектная документация на здание была передана по запросу истцом ответчику 11 апреля 2022 г, что подтверждается актом приема-передачи, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан был при надлежащем выполнении работ выявить при проектировании наличие либо отсутствие несущих конструкций в помещении и указать заказчику на необходимость оформления реконструкции или же сделать вывод о невозможности соответствующей перепланировки.

Вместе с тем, установив, что еще до обращения истца в суд - 18 ноября 2022 г. ЗАО "Омскстройпроект" в полном объеме возвратило Гришановой Л.Н. уплаченные ей по договору подряда N от 09 сентября 2022 г, заключенному с ООО "Линия архитектуры" по созданию нового проекта перепланировки нежилых помещений N NП, 99П, денежные средства, размер которых превысил стоимость работ по новому аналогичному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ЗАО "Омскстройпроект" обязанности по возмещению убытков в данной части не имеется.

Снижая размер, подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков истца, до 115 755 руб, суд второй инстанции исходил из того, что стоимость услуг дизайнера составила 55 000 руб. и была оплачена Гришановой Л.Н. двумя платежами: 20 февраля 2020 г. на сумму 23 000 руб. и 09 апреля 2021 г. на сумму 32 000 руб. Соответственно, денежные средства в размере 23 000 руб, оплаченные Гришановой Л.Н. дизайнеру Кузьменко Т.В. еще до заключения истцом договора с ЗАО "Омскстройпроект" и одобрения последним дизайн-проекта не могут быть признаны убытками истца, возникшими по вине ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, установив конкретные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по договору подряда, заключенному с ООО "Линия архитектуры", в размере 54 000 руб. и по оплате услуг дизайнера Кузьменко Т.В. в размере 23 000 руб. 20 февраля 2020 г. не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку денежные средства ответчиком возвращены истцу до обращения последней в суд за защитой нарушенного права, причем в размере, превышающем услуги с ООО "Линия архитектуры", а расходы истца по оплате услуг дизайнера были понесены до заключения договора с ответчиком.

При этом судебная коллегия не усматривает нарушений положений ст. 711 ГК РФ, как на то обращает внимание кассатор в жалобе, поскольку в данном случае спорные правоотношения связаны с отнесением тех или иных расходов истца к убыткам, которые понесены ею в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

Учитывая, что заключенным договором с Кузьменко Т.В. работа дизайнера была поставлена в зависимость от возможности выполнения перепланировки помещений по дизайн-проекту, который должен был быть согласован с профессиональным проектировщиком, судом апелляционной инстанции верно исключены из состава убытков расходы истца по оплате услуг дизайнера (20 февраля 2020 г.) до заключения договора с ответчиком (18 декабря 2020 г.).

Доводы кассатора о том, что ЗАО "Омскстройпроект" не стало исправлять допущенные нарушения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в ООО "Линия Архитектуры" для проведения дополнительных изыскательских работ и возвращения помещений в первоначальное состояние, правильных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку истец в принципе нуждалась в выполнении работ по перепланировке помещений, в связи с чем и заключила с ООО "Линия Архитектуры" аналогичный договор.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в части заключения истцом договора с ООО "Линия Архитектуры" фактических расходов на восстановление нарушенного права не понесла, при достаточности возвращенных ей денежных средств на компенсацию расходов, понесенных в связи с заключением нового договора.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гришановой Л.Н. - Репиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.В. Шульц