Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-3453/2024[88-7124/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-706/2023 (24RS0046-01-2022-004660-55) по иску Ивановой Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" о возмещении вреда, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя ответчика ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" Лободу Ю.А, третьего лица ООО "КрасИнженерПроект" Иванова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "КрасИнженерПроект" о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2022 г. около 09 час. 00 мин. Иванова О.А. припарковала принадлежащий ей автомобиль Hyundai Creta, около дома по адресу: "адрес". Около 14 час. 30 мин. того же дня истец обнаружила наличие механических повреждений на своем транспортном средстве, которые были причинены автомобилю в результате сорванной ветром металлической конструкции со строительной площадки рядом строящегося дома. О случившемся истец сообщила в органы полиции, которыми зафиксированы обстоятельства произошедшего, однако по результатам проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела. Направленную истцом в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответчик проигнорировал.

Уточнив требования, просила взыскать с ООО "КрасИнженерПроект" ущерб в размере 73 021 руб, расходы по утрате товарной стоимости в размере 25 327 руб, компенсацию морального вреда 250 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 28 000 руб, расходы по оплате экспертизы 8 000 руб. (2 500 руб. + 5 500 руб.), расходы по оплате услуг по составлению расчета 1 100 руб, расходы по оплате услуг судебного эксперта 28 840 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 236, 18 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Ивановой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 73 021 руб, расходы по возмещению утраты товарной стоимости 25 327 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения 8 000 руб, расходы за производство судебной экспертизы 28 840 руб, расходы по услугам за составление расчета 1 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 150, 44 руб.

В удовлетворении исковых требований Ивановой О.А. в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ООО "КрасИнженерПроект" просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца отсутствуют. Полагает, что грубая неосторожность самой истицы, не принявшей меры к сохранности имущества, припарковавшей автомобиль в санитарно-защитной зоне жилого дома, находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим вредом. В свою очередь, ответчик, в ведении которого находилась строительная площадка и ее ограждающая конструкция, посредством соответствующих информационных табличек, расположенных на данной конструкции, предупредил о возможных негативных последствиях и запрете парковки автомобилей рядом со строительной площадкой. Ссылку суда на материалы КУСП, которыми якобы установлена вина ответчика, считает необоснованной, поскольку данный материал составлен без участия ответчика. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения привлеченного к участию в деле третьего лица ООО УК "КрасЖилКом". Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащими доказательством, в связи чем ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Однако суд апелляционной инстанции ходатайство необоснованно отклонил, лишив ООО "КрасИнженерПроект" права доказать отсутствие своей вины.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, Иванова О.А. является собственником транспортного средства Hyundai Creta.

03 июня 2022 г. в ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" зарегистрировано сообщение Ивановой О.А. о повреждении автомобиля Hyundai Creta, в результате падения металлического листа, являющегося частью забора, ограждающего территорию строящегося объекта капитального строительства "Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в Свердловском районе города Красноярска. Жилой дом N 3 с трансформаторной подстанцией", застройщиком которого является ООО "КрасИнженерПроект".

Согласно объяснениям Ивановой О.А, данным на месте происшествия, 03 июня 2022 г. около 09 час.00 мин. она припарковала автомобиль Hyundai Creta во дворе многоквартирного дома по адресу: "адрес". Около 14 час. 30 мин. того же дня обнаружила наличие механических повреждений на своем транспортном средстве в виде повреждения левого зеркала, левого крыла, молдинга левого крыла, стойки передней левой, ветровика, двери передней левой, ручки двери, двери задней левой и ручки двери, крыла заднего левого, стекла переднего левого, причиненные металлическим листом, являющимся частью забора, огораживающего строящийся объект, который был оторван в результате сильного порыва ветра.

Протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2022 г. на автомобиле Hyundai Creta, зафиксированы, с применением фотофиксации, повреждения левого бокового стекла заднего вида, повреждения краски на передней левой и задней левой двери, повреждения краски переднего левого и заднего левого крыла.

Постановлением лейтенанта полиции УУП ПП ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" от 08 июня 2022 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

На исследованной судом первой инстанции видеозаписи момента происшествия видно, как металлический лист, являющийся частью ограждения строительной площадки, в результате порыва ветра оторвался и упал на припаркованный во дворе жилого дома автомобиль Hyundai Creta.

Согласно сведениям ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от 21 сентября 2022 г. N309/15-4820 в районе "адрес" метеорологической станции нет, максимальная скорость ветра на опытном поле ("адрес") за 03 июня 2022 г. составила 14 м/с.

Автомобиль Hyundai Creta на момент произошедшего события находился на гарантийном сервисном обслуживании у официального дилера, Иванова О.А. обратилась в ООО "Центр кузовного ремонта "Медведь", которым осуществлен осмотр транспортного средства и составлен заказ-наряд от 10 июня 2022 г, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 126 482 руб.

Согласно заключениям ООО "Департамент оценочной деятельности" N0213-22 и N0213/2/2022 от 14 июня 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68 580 руб, с учетом износа - 59 655 руб.; размер утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта - 25 327 руб.

30 июня 2022 г. Иванова О.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 126 482 руб, выплате утраты товарной стоимости в размере 25 327 руб, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг юриста, экспертного заключения и расчета стоимости восстановительного ремонта. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 25 января 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценщик".

Согласно экспертному заключению ООО "Оценщик" от 22 марта 2023 г. N 054-2023 для определения повреждений автомобиля "Хендай Крета" металлическим листом экспертом исследованы видеоматериалы момента происшествия, материалы административного дела и установлено, что повреждения на автомобиле локализованы на левой части автомобиля. Повреждения не имеют наслоений грязи и пыли, что говорит об их образовании непосредственно перед местом происшествия и соответствуют механизму происшествия.

Эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства марки Hyundai Creta соответствуют и являются следствием произошедшего события 03 июня 2022 г. в районе 14-30 часов по адресу: "адрес", по факту повреждения указанного автомобиля сорванной ветром металлической конструкцией со строительной площадки рядом строящегося дома.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta на дату проведения экспертизы 24 марта 2022 г. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определена экспертом в размере 75 427 руб.; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 73 021 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 209, 210, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцу состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию своего имущества, поскольку ответчиком не обеспечена безопасность принадлежащего ему временного ограждения строительной площадки напротив "адрес" в "адрес", конструктивным элементом которого причинены повреждения автомобилю истца.

Определяя размер материального ущерба, суд исходил из заключения эксперта ООО "Оценщик" N 054-2023 в части определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и заключения ООО "Департамент оценочной деятельности" N0213/2/2022 в части величины утраты товарной стоимости, при отсутствии иной оценки ущерба со стороны ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Ивановой О.А. материального ущерба без учета износа автомобиля на дату проведения экспертизы в размере 73 021 руб. и утраты товарной стоимости в размере 25 327 руб, отказав во взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика истец в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию своего имущества, конструктивным элементом временного ограждения строительной площадки которого причинены повреждения автомобилю истца.

При этом, судебными инстанциями обоснованно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом истцу.

Вопреки доводам кассатора, по делу не доказано причинение ущерба истцу в виде повреждения автомобиля конструктивным элементом ограждения при иных обстоятельствах, нежели заявлены истцом, и в результате действий (бездействия) другого лица, иного по делу не установлено и ответчиком не опровергнуто.

При этом, вопреки доводам кассатора, судами дана надлежащая оценка собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, в том числе материалам процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту обращения истца с заявлением в правоохранительные органы.

Нарушений правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, поскольку судом произведена оценка доказательств в их совокупности с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы кассатора о наличии в действиях истца грубой неосторожности, о несогласии с выводами судебной экспертизы, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, оснований не согласиться с произведенной оценкой и ее правовым обоснованием судебная коллегия не находит.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в назначении повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о ненадлежащем извещении третьего лица ООО УК "КрасЖилКом", указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КрасИнженерПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Е.А. Баер