Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-349/2024-(8Г-29711/2023)[88-5110/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.В, судей Умысковой Н.Г, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-765/2023(54RS0009-01-2022-002078-88) по исковому заявлению Сафиуллиной Ольги Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Пиксел" и Перепелкину Сергею Владимировичу о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Сафиуллиной Ольги Олеговны на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

С.О.О. обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, иском к ООО "Пиксел" и П.С.В. и просила расторгнуть договор займа N от 04.07.2016, заключенный между С.О.О. и ООО "Пиксел", взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 1 590 468, 59 руб, в том числе основной долг в размере 1 112 373, 27 руб, неустойку в размере 478 095, 32 руб, расходы по оплате государственной пошлины, указав, что договор был заключен на сумму 800 000 руб, по условиям которого, ответчик ООО "Пиксел" обязался возвратить истцу полученную сумму займа в порядке и на условиях, определенных договором потребительского кредита "кредит наличными" N, заключенного между истцом и Банком ВТБ (ПАО). По указанию лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ответчика директора ООО "Пиксел" П.С.В, денежные средства в размере 800 000 руб. были переданы истцом наличными третьему лицу - О.Д.В. Со слов П.С.В. это было необходимо для погашения задолженности ООО "Пиксел" по займу у О.Д.В. Исходя из условий договора ответчик ООО "Пиксел" должен был возвращать сумму займа равномерными платежами по 19 428 руб. ежемесячно в установленные даты в период с 05.09.2016 по 04.08.2023. По просьбе П.С.В, который поставил в известность истца в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 391 ГК РФ, он желает принять на себя обязательства ООО "Пиксел" по договору займа от 04.07.2016. В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 391 ГК РФ истец дала предварительное согласие на то, чтобы П.С.В. принял на себя обязательства ООО "Пиксел". При этом стороны достигли договоренности считать уведомлением о переводе долга с ООО "Пиксел" на П.С.В. поступление платежа на расчетный счет истца от П.С.В. Первый такой платеж поступил 05.06.2017. Таким образом, с 05.06.2017 обязательства ООО "Пиксел" принял на себя П.С.В.

В период с 05.06.2017 по 06.03.2018 П.С.В. выполнял свои обязанности заемщика путем перечисления безналичных денежных средств со своего счета, путем внесения наличных денежных средств через банкоматы на счет истца и передачи истцу наличных денежных средств.

Начиная с 10.11.2017 П.С.В. систематически нарушал сроки текущих платежей по возврату займа, с 06.03.2018 задержка составила более месяца, в связи с чем, 11.05.2018 истец направила претензию с требованием о расторжении договора и возврата остатка суммы займа (получена 15.05.2018). Претензия была направлена в адрес ООО "Пиксел", от имени которого П.С.В. имел право действовать без доверенности, являясь на тот момент директором общества.

После получения претензии 15.05.2018 ответчики прекратили ежемесячные платежи по возврату суммы займа.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 3 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 сентября 2023 г, исковые требования С.О.О. к ООО "Пиксел" и П.С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.О.О. просит отменить решение и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Выражает несогласие с выводами судов о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку направление претензии контрагенту по договору не изменяет действующего договора в любой части, в том числе в сроках платежей, и претензия ответчику не может расцениваться как требование о досрочном погашении займа. Поскольку договором предусмотрен возврат займа по частям, то в таком случае срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному повременному платежу отдельно начиная с 13.07.2019 и заканчивая 04.08.2023.

Не согласна с выводами судов о незаключенности договора займа между С.О.О. и ООО "Пиксел", а также об отсутствии доказательств перевода долга от ООО "Пиксел" к П.С.В, полагает, что выводы судов не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе информации по наличию счетов в банках и бухгалтерском балансе ООО "ТД Эффект" в Федеральную налоговую службу и банки, с помощью которой можно было бы выяснить связь между ООО "ТД Эффект", ООО "Пиксел", П.С.В. и соответствующими контролируемыми им юридическими лицами, а также проследить возникновение задолженности и схему движения денежных средств.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От С.О.О. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие и отсутствие её представителя. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 04.08.2016 между С.О.О. и ООО "Пиксел" заключен договор займа, по условиям которого, С.О.О. обязуется передать ООО "Пиксел" денежные средства в размере 800 000 руб, а ООО "Пиксел" обязуется возвратить С.О.О. полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном Договором потребительского кредита "Кредит наличными" N. По условиям договора заемщик - ООО "Пиксел" обязуется выполнять все условия, в том числе график платежей, указанные в договоре потребительского кредита "Кредит наличными" N.

Из пояснений сторон и содержания договора, имеющего ссылку на номер договора между С.О.О. и Банком ВТБ (ПАО), заключенного 04.08.2016, следует, что при указании в нем даты была допущена ошибка, вместо 04 августа 2016 г. ошибочно указано 04 июля 2016 г.

Согласно доводам истца, а также из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что 10.05.2017, 05.06.2017, 04.07.2017, 04.08.2017 истцу поступали переводы от П.С.В, которые направлялись на погашение основного долга и процентов по договору N.

11.05.2018 С.О.О, в связи с прекращением поступления платежей, в адрес директора ООО "Пиксел" П.С.В. направила претензию, в которой потребовала расторгнуть договор займа ввиду существенного нарушения его условий, возвратить остаток суммы займа не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена 15.05.2018. Ответ на претензию не был направлен, денежные средства не были возвращены.

Из представленных истцом банковских справок следует, что по состоянию на 27.11.2020 задолженность по кредитному договору N погашена, договор закрыт. По состоянию на 28.10.2020 остаток задолженности составил 490 677, 27 руб, из них основной долг 483 716, 25 руб, задолженность по процентам 6 691, 02 руб.

Исходя из графика платежей, учитывая определенный банком остаток задолженности, истцом был произведен расчет задолженности ответчиков, а также представлен расчет неустойки.

Представитель ООО "Пиксел" заявил о пропуске срока исковой давности.

Сославшись на положения статей 195, 196, 199, 200, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пунктов 24, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, требование С.О.О. о досрочном погашении всей суммы задолженности, адресованное директору ООО "Пиксел" было получено 15.05.2018 и имело срок исполнения до 15.06.2018, а срок исковой давности начал течь 15.06.2018 и закончился 15.06.2021, с учетом подачи иска 13.07.2022 пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям к ООО "Пиксел", в связи с чем, отказал в удовлетворении требований к этому ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований к П.С.В, суд руководствуясь положениями ст. ст. 807, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств передачи денежных средств по договору займа, то есть незаключенности договора, а также отсутствия доказательств перевода долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами срока исковой давности по требованиям к ООО "Пиксел", в виду неверной оценки судами направленной в адрес данного ответчика претензии в качестве требования о досрочном возврате долга, отклоняются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции за необоснованностью, поскольку данные выводы судов сделаны на основе оценки доказательств, относящейся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют буквальному содержанию представленной претензии из которой следует, что истец требует расторжения договора и досрочного исполнении обязательства в установленный в претензии срок.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о незаключенности договора займа между С.О.О. и ООО "Пиксел", а также об отсутствии доказательств перевода долга от ООО "Пиксел" к П.С.В. отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку основаны на несогласии с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций, их иной оценке, в соответствии с позицией истца.

При этом, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в истребовании доказательств отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку как следует из вышеприведенного правового регулирования именно суд оценивает доказательства, в том числе с точки зрения их достаточности, для правильного разрешения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц