Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-3509/2024[88-5994/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1465/2023 (55RS0006-01-2023-001249-09) по иску Казанцева Павла Григорьевича к Продедовичу Арвиту Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Продедовича Арвита Игоревича - Гомелева Максима Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Омска от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев П.Г. обратился в суд к Продедовичу А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Lite Асе Noah Ноа, под управлением Леус В.А, принадлежащем на праве собственности истцу.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Продедович А.И, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Уточнив требования, просил взыскать с Продедовича А.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 395 100 руб, расходы по оплате услуг оценщика 7 500 руб, по оплате госпошлины 7 151 руб, за выдачу нотариальной доверенности 2 640 руб, по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 25 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 ноября 2023 г, взысканы с Продедовича А.И. в пользу Казанцева П.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 395 100 руб, судебные расходы 37 291 руб.

Возвращена Казанцеву П.Г. излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру операция 4970 от 28 марта 2023 г. в размере 1 198 руб.

В кассационной жалобе представитель Продедовича А.И. - Гомелев М.Е. просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что не согласен с выводами суда в части размера ущерба, полагая, что он подлежал дополнительному снижению, а также с размером суммы, оплаченной истцом за составление досудебного отчета, поскольку она подлежала снижению в связи с уточнением истцом исковых требований после получения заключения судебной экспертизы. Также полагает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя. Суды не мотивировали взыскиваемую сумму судебных издержек, а также немотивированно отклонили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 12 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, под управлением Продедовича А.И. и автомобиля Toyota Lite А Noah Ноа, под управлением Леус В.А, принадлежащего на праве собственности Казанцеву П.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении N Продедович А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N от 22 марта 2023 г, подготовленного экспертной организацией ИП Письменный А.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 514 900 руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 04 мая 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр автоэкспертизы и оценки".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 3-23-251 ООО "Центр Автоэкспертизы и оценки", при непосредственном осмотре объекта исследования - автомобиля Toyota Lite Асе Noah Ноа установлены следы проведенных ремонтных воздействий по устранению повреждений, возникших до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2023 г, ремонтные воздействия усматриваются на следующих деталях: бампер передний; панель боковины наружная правая. Каких-либо работ с заменой запасных частей и комплектующих экспертом не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Toyota Lite Асе Noah Ноа в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2023 г, составляет 331 400 руб. с учетом износа, 1 355 400 руб. без учета износа на заменяемые детали.

Среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Lite Асе Noah Ноа в доаварийном состоянии составляет 474 100 руб.

Стоимость деталей пригодных для дальнейшего использования автомобиля Toyota Lite Асе Noah Ноа составляет 79 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв заключение эксперта N 3-23-251 ООО "Центр Автоэкспертизы и оценки" в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 395 100 руб. При этом суд отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, судебные инстанции, приняв за основу выводы судебной экспертизы, верно определили размер причиненного ущерба.

При этом, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о необходимости дополнительного снижения размера ущерба, о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы, об истребовании документов из ГИБДД на предмет установления участия автомобиля истца в ДТП ранее, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Егоров П.В. подтвердил выводы судебной экспертизы и указал, что при определении размера доаварийной стоимости транспортного средства им были учтены доаварийные повреждения автомобиля, в связи с чем размер был снижен.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы кассатора о необоснованном взыскании расходов, понесенных истцом не досудебное исследование, о завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя, оснований не согласиться с произведенной оценкой и ее правовым обоснованием судебная коллегия не находит.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Продедовича А.И. - Гомелева М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Е.А. Баер