Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-3565/2024[88-6300/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2851/2023; 24RS0056-01-2022-001128-33 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" к Гончаровскому Станиславу Руслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шаймухаметовой Зульфии Флюровны на решение Центрального районного суда города Красноярска от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Канский" обратился в суд с иском к Гончаровскому С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.12.2016 N 218/16в-ГВ по состоянию на 28.01.2022 в размере 206 855, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 28.01.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

03.02.2023 между КБ "Канский" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ИП Шаймухаметовой З.Ф. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2023?1024/74, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N 218/1 бв-ГВ от 28.12.2016, заключенному между КБ "Канский" ООО и Гончаровским С.Р... перешло к ИП Шаймухаметовой З.Ф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Шаймухаметова З.Ф. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2016 ООО КБ "Канский" в лице председателя правления Финка О.А. и Гончаровским С.Р. подписан кредитный договор N 218/16в-ГВ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 475 000 рублей под 21 %, на срок до 27.12.2019.

По условиям договора проценты за кредит начисляются за фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита - одновременно с его возвратом (п.6 Договора).

Погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке в соответствии с действующим законодательством не позднее 27.12.2019 согласно графику погашения кредита.

В подтверждение выполнения своих обязательств по кредитному договору о предоставлении денежных средств, банк предоставил суду выписку из лицевого счета заемщика на имя Гончаровского С.Р. за период с 28.12.2016 по 19.01.2022, расчет задолженности, досудебную претензию о погашении задолженности по кредиту, уплате процентов за фактический срок пользования кредитом в срок до 24.10.2018.

Согласно расчету истца по состоянию на 28.01.2022 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 206 855, 60 рублей, из которых: 95 521, 80 рублей - задолженность по основному долгу, 32 907, 98 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 78 425, 82 рублей - задолженность по повышенным процентам.

Возражая против заявленных требований, Гончаровский С.В. не оспаривал факт подписания кредитного договора, однако утверждал, что денежные средства, указанные в кредитном договоре, не получал и возврат кредита не осуществлял.

В подтверждение своих доводов ответчик предоставил суду копии приходных кассовых ордеров в количестве 23 штук, согласно которым от имени Гончаровского С.В. на счет банка внесены денежные средства в счет погашения кредита. Указанные ордера подписаны сотрудниками банка, при этом ни один из ордеров подписи вносителя денежных средств не содержит.

Доводы ответчика о том, что в КБ "Канский" ООО происходило оформление кредитных договоров без фактической выдачи денежных средств, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных по уголовным делам N 1-6/2023, N 1-37/2022, находящимся в производстве Березовского районного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда г. Красноярска от 20.02.2018 000 КБ "Канский" признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств по кредитному договору, учитывая, что выписка по лицевому счету является внутренним документом истца, а в спорный период времени сотрудниками банка осуществлялось оформление кредитных договоров без фактической выдачи денежных средств, что истец не представил надлежащих доказательств передачи ответчику по кредитному договору денежных средств и факт наличия непогашенной ответчиком задолженности.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях, а также факт предоставления кредитных средств заемщику.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что надлежащих доказательства, подтверждающих факт предоставления кредитных денежных средств ответчику в спорный период, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены.

Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец, не является доказательством фактического получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, поскольку носит односторонний характер, не отражает данные о лице, получившем денежные средства и осуществившем платежи в счет погашения задолженности. Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта получения ответчиком кредитных денежных средств и внесения платежей в счет погашения задолженности истцом не представлено.

Кроме того, из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору N 218/16в-ГВ от 28.12.2016 было осуществлено 23 платежа. Вместе с тем, в указанных платежных документах отсутствует подпись вносителя денежных средств, а ответчик отрицает факт внесения им платежей.

Материалы дела также не содержат доказательства того, что именно Гончаровским С.Р. был открыт счет в банке, выписку по которому предоставляет истец. Не имеется доказательств того, что Гончаровский С.Р. обращался к истцу с заявлением об открытии счета. Согласованное в п.18 кредитного договора условие о том, что учета и погашения кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет, данные обстоятельства не подтверждает, поскольку номер счета в кредитном договоре не указан (указано лишь четыре первых цифры; N4550).

Пунктом 19 кредитного договора N 218/16в-ГВ от 28.12.2016 предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно - наличными деньгами.

По запросу суда о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих наличие кредитных обязательств ответчика, истцом представлены оригиналы кредитного досье, в том числе кредитный договор, график платежей, приложение N 2 к кредитному договору (перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита), примерный график платежей, копии паспорта и СНИЛС Гончаровского С.Р, информационной письмо об ознакомлении с информацией, согласие на обработку персональных данных. Однако запрашиваемые первичные финансовые документы в подтверждение факта выдачи кредита в соответствии с п. 19 кредитного договора, истцом представлены не были.

Представляя суду апелляционной инстанции дополнительное доказательство - копию приходного кассового ордера N71203493 от 28.12.2016 на сумму 475 000 руб, заявитель не представил его оригинал, не обосновал невозможность его представления суду первой инстанции, при том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик оспаривал факт получения денежных средств, судом первой инстанции данный документы запрашивался, оригинал кредитного досье, без указанного финансового документа, был предоставлен истцом задолго до рассмотрения районным судом дела по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не установилпроцессуальных основания для принятия приходного кассового ордера N71203493 от 28.12.2016 в качестве новых доказательств.

Результаты оценки доказательств, в том числе, приговора Березовского районного суда Красноярского края от 23 мая 2022 г, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлены первичные финансовые документы, а именно: платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова