Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-356/2024-(8Г-29729/2023)[88-3252/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шульц Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Зенковой Эльвиры Шайхетдиновны на определение мирового судьи судебного участка N1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка N2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 октября 2023 г. по заявлению Зенковой Эльвиры Шайхетдиновны о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1169/2023 (42MS0098-01-2023-001714-54) по заявлению ООО "Микрокредитная компания "Главкредит" к Зенковой Эльвире Шайхетдиновне о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка N2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области 18 апреля 2023 г, о взыскании с неё в пользу ООО "Микрокредитная компания "Главкредит" задолженности по договору займа NПВ00005004 от 01 сентября 2019 г. в размере 99666, 00 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1594, 99 руб, и об отмене данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 августа 2023 г. ФИО1 возвращено заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 18 апреля 2023 г. и его отмене.

Апелляционным определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 октября 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что копию судебного приказа она не получала, так как не проживала по адресу "адрес". О вынесенном судебном приказе узнала 25 июля 2023 г. из извещения ФССП России о возбуждении исполнительного производства через сайт Госуслуг. Материалы дела адресной справки на день вынесения судебного приказа не содержат. Суд апелляционной инстанции не разрешилеё ходатайство об отложении судебного заседания в виду нахождения в командировке. Указывает, что оспариваемым судебным приказом осуществлено взыскание ранее взысканной задолженности, которая уже оплачена.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 18 апреля 2023 г. направлена ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении 19 апреля 2023 г. по адресу её регистрации: "адрес", который совпадает с адресом указанным в копи паспорта и в договоре потребительского займа от 01 сентября 2019 г, а также указан ФИО1 в качестве адреса регистрации при подаче заявления об его отмене. Данная корреспонденция была возвращена мировому судье 28 апреля 2023 г. с отметкой "истек срок хранения".

Возражения относительно исполнения судебного приказа от 18 апреля 2023 г. поданы ФИО1 01 августа 2023 г, то есть за пределами установленного срока.

Мировой судья, возвращая заявление об отмене судебного приказа исходил из того, что основания для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, с учетом вышеприведенных обстоятельств, отсутствуют. ФИО1 следовало обеспечить возможность получения корреспонденции при фактической смене места жительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В силу пункта 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа, тогда как возражения должника относительно его исполнения поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что копию судебного приказа она не получала, при этом, каких-либо документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, вследствие чего вышеуказанные доводы не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не проживала по месту регистрации: "адрес", подлежат отклонению поскольку уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм права.

Являются обоснованными выводы судов о том, что ФИО1 в случае проживания не по месту регистрации, могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции, в том числе не была лишена возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать доверенность на право ее получения в организации почтовой связи иному лицу либо сделать соответствующее распоряжение об отправлении или доставке поступающей на ее имя корреспонденции по другому адресу (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако этого не сделала, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила судебного извещения судом были выполнены, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, возвращена по истечении срока хранения, правила вручения почтовой корреспонденции не нарушены, соответственно, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ФИО1, в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по уважительным причинам, являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела адресной справки обоснованности выводов судов, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств не опровергают.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешено её ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду нахождения в командировке, не свидетельствуют о нарушении прав кассатора, поскольку дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы кассационной жалобы основанием для отмены определений судов первой и апелляционной инстанции, в отсутствие оснований для восстановления срока на принесение возражений относительно судебного приказа, не являются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определила:

определение мирового судьи судебного участка N1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка N2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц