Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-3596/2024[88-5993/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2946/2023 (75RS0001-02-2023-002972-84) по иску Селезневой Анны Александровны к Притулиной Татьяне Геннадьевне о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи земельного участка и квартиры, по кассационным жалобам Притулиной Татьяны Геннадьевны и ее представителя Шаламовой Натальи Андреевны на решение Центрального районного суда г. Читы от 06 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав представителя ответчика Шаламову М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Лучникову А.В, возражавшей против доводов жалобы, посредством использования средств видеоконференц-связи ответчика Притулину Т.Г, ее представителя Попова Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Селезнева А.А. обратилась в суд иском к Притулиной Т.Г. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи земельного участка и квартиры.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2017 г. между ней, в лице представителя Кондратьевой З.М, и Притулиной Т.Г. был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка и размещённой на нем "адрес", находящейся по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 7 указанного договора основной договор будет заключён сторонами по цене 15 000 000 руб, что составляет стоимость земельного участка и квартиры, с зачетом суммы задатка.

Стороны пришли к соглашению о том, что договор купли-продажи будет заключён не позднее 03 марта 2018 г. Предварительный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Чита Гореевой Н.И, о чём в нотариальном реестре сделана запись за номером 4П-2361. Во исполнение принятых на себя обязательств по выплате задатка, определенных в п.4 указанного договора, Притулиной Т.М. переданы представителю Селезневой А.А. денежные средства в сумме 2 000 000 руб.: 09 октября 2017 г. по расписке передали наличными 1 000 000 руб.; 11 октября 2017 г. по расписке передали наличными 1 000 000 руб.

В связи с задержкой оплаты за приобретаемое имущество, заключение основного договора купли-продажи сторонами отсрочено на три месяца.

07 июня 2018 г. между Селезнёвой А.А. и Притулиной Т.Г. заключён договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (в связи с условиями кредитования, земельный участок в договор не включён, его приобретение оформлено сторонами отдельно).

Согласно условиям договора, продавец продаёт покупателю указанный объект недвижимости - квартиру, которая оценена сторонами в 13 000 000 руб. Оплата по договору осуществляется за счёт заёмных средств в сумме 10 000 000 руб, предоставленных покупателю банком ПАО "ВТБ", а также 3 000 000 руб. - собственных денежных средств.

21 июня 2018 г. между сторонами заключён договор купли-продажи земельного участка, стоимостью 2 000 000 руб, которые Притулина Т.Г. обязалась оплатить Селезнёвой А.А.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по оплате 15 000 000 руб. за приобретаемое имущество (квартиру и земельный участок), Притулина Т.Г. и её супруг Притулин А.А. в период с 09 октября 2017 г. по 21 июня 2018 г. произвели расчёт с Селезнёвой А.А, а именно: 09 октября 2017 г. по расписке передали наличными 1 000 000 руб.; 11 октября 2017 г. по расписке передали наличными 1 000 000 руб.; 09 апреля 2018 г. четырьмя платежами зачислили на расчётный счёт Селезнёва С.А. (супруга Селезневой А.А.) 3 000 000 руб. (один платёж 300 000 руб. и три платежа по 900 000 руб.).

18 апреля 2018 г. с расчётного счёта ООО "РоСвет" за Притулину Т.Г. на расчётный счёт Селезнёва С.А. было перечислено 5 000 000 руб.; 16 мая 2018 г. по расписке передано 2 000 000 руб.

21 июня 2019 г. в рамках ипотечного кредита, выданного Притулиной Т.Г. в ПАО "ВТБ", перечислено 10 000 000 руб.

Итого, Притулина Т.Г. и Притулин А.А. оплатили Селезнёвой А.А. и Селезнёву С.А. 22 000 000 руб, что подтверждается распиской, собственноручно составленной Притулиной Т.Г. 21 июня 2018 г, что на 7 000 000 руб. превысило оговорённую сумму по договорам купли-продажи.

Полагает, что денежные средства в размере 22 000 000 руб, поступившие в ее распоряжение и распоряжение ее супруга Селезнёва С.А, были получены от Притулиной Т.Г. и Притулина А.А. в рамках исполнения обязательств по договорам от 09 октября 2017 г, 07 июня 2018 г, 21 июня 2018 г.

В этой связи, 21 июня 2018 г. денежные средства в размере 7 000 000 руб, превышающие оговорённую стоимость имущества, возвращены Притулиной Т.Г, как излишне оплаченные (перечисленные).

Таким образом, Селезнева А.Л. была уверена, что за проданный земельный участок и расположенную на нем квартиру она фактически получила 15 000 000 руб. (22 000 000 - 7 000 000), т.е. полную стоимость, установленную договорами.

22 ноября 2021 г. Гагаринским районным судом г. Москвы принято решение по делу N 02-5457/2021 по иску ООО "РоСвет" к Селезнёву С.А, которым с последнего в пользу ООО "РоСвет" взысканы 5 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. При этом суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично и также установлено, что спорные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. со счета ООО "РоСвет" не были внесены за Притулину Т.Г. в счет оплаты в пользу Селезневой А.А, проданных ею объектов недвижимости.

Таким образом, денежные средства в сумме 5 000 000 руб, перечисленные 18 апреля 2018 г. с расчётного счёта ООО "РоСвет" на счёт Селезнёва С.А. не являются оплатой по договорам между истцом и ответчиком, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В этой связи фактически ответчиком оплачена истцу лишь денежная сумма в размере 10 000 000 руб, полученная за счет ипотечного кредита, выданного Притулиной Т.Г. в ПАО "ВТБ".

У Притулиной Т.Г. перед Селезневой А.А. имеется задолженность в размере 5 000 000 руб, из которых 3 000 000 руб. задолженность по договору от 07 июня 2018 г. купли-продажи квартиры и 2 000 000 руб. задолженность по договору от 21 июня 2018 г. купли-продажи земельного участка. Истец полагает, что свои обязательства по оплате купленного имущества ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 06 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 ноября 2023 г, иск удовлетворен. Взысканы с Притулиной Т.Г. в пользу Селезневой А.А. 3 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 07 июня 2018 г.; 2 000 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 21 июня 2018 г.

В кассационных жалобах Притулина Т.Г. и ее представитель Шаламова Н.А. просят судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование кассационных жалоб указывают, что денежные средства в размере 5 000 000 руб, перечисленные ООО "Росвет" на счет Селезнева С.А, не являются оплатой по договорам купли-продажи земельного участка и квартиры, заключенным между Притулиной Т.Г. и Селезневой А.А, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Однако суды не приняли во внимание преюдициальное значение данного судебного акта. Притулина Т.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции представила оригиналы расписок, а также чек - ордер, подтверждающий денежный перевод Селезневу С.А. (супругу истца) в размере 2 000 000 руб. от 16 мая 2018 г. Суд не приобщил их к материалам дела, поскольку получателем данных денежных средств является супруг истца и поэтому документ не имеет отношения к правоотношениям истца и ответчика по оплате по договорам купли-продажи недвижимости. Между тем, данный платеж был зафиксирован в расписке от 21 июня 2018 г, которую суд принял в качестве надлежащего доказательства. Из буквального толкования данной расписки от 21 июня 2018 г. платеж в размере 5 000 000 руб. от 18 апреля 2018 г. поступил непосредственно от Притулиной Т.Г, а не от ООО "Росвет" в интересах Притулиной Т.Г. В апелляционном определении судом не дана оценка представленным распискам, а также не указано, что был представлен чек-ордер от 16 мая 2018 г. Впоследствии оригиналы расписок не были своевременно возвращены Притулиной Т.Г, а одна из расписок была утрачена работниками Забайкальского краевого суда.

В отзыве представитель Селезневой А.А. - Тимофеев И.А. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец Селезнева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 09 октября 2017 г. между Селезневой А.А. в лице представителя Кондратьевой З.М. и Притулиной Т.Г. был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка, и размещённой на нем "адрес", находящейся по адресу: "адрес"

Предварительный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Чита Гореевой Н.И, о чём в нотариальном реестре сделана запись за номером 4П-2361.

По условиям указанного договора (п.4 договора) Селезнева А.А. продает Притулиной Т.Г. квартиру и земельный участок, по указанному адресу, и в качестве задатка передает 2 000 000 руб, в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и квартиры.

Во исполнение принятых на себя обязательств по выплате задатка, определенных в п.4 указанного Договора, Притулиной Т.М. были переданы представителю Селезневой А.А. денежные средства в сумме 2 000 000 руб.: 09 октября 2017 г. по расписке передали наличными 1 000 000 руб.; 11 октября 2017 г. по расписке передали наличными 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 названного договора основной договор будет заключён сторонами по цене 15 000 000 руб, что составляет стоимость земельного участка и квартиры, с зачетом суммы задатка.

Стороны пришли к соглашению о том, что договор купли-продажи будет заключён не позднее 03 марта 2018 г.

В связи с задержкой оплаты за приобретаемое имущество, заключение основного договора купли-продажи сторонами было отсрочено на три месяца.

07 июня 2018 г. между Селезнёвой А.А. и Притулиной Т.Г. заключён договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (в связи с условиями кредитования, земельный участок в договор не включён, его приобретение оформлено сторонами отдельно).

Согласно условиям договора, продавец продаёт покупателю указанный объект недвижимости - квартиру, оцененную сторонами в 13 000 000 руб.

Оплата по договору осуществляется за счёт заёмных средств в сумме 10 000 000 руб, предоставленных покупателю банком ПАО "ВТБ", а также 3 000 000 руб. - собственных денежных средств.

21 июня 2018 г. между сторонами заключён договор купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер N. Сумма сделки составила 2 000 000 руб, которые Притулина Т.Г. обязалась оплатить Селезнёвой А.А.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по оплате 15 000 000 руб. за приобретаемое имущество (квартиру и земельный участок), Притулина Т.Г. и её супруг Притулин А.А. в период с 09 октября 2017 г. по 21 июня 2018 г. произвели расчёт с Селезнёвой А.А, а именно: 09 октября 2017 г. по расписке передали наличными 1 000 000 руб.; 11 октября 2017 г. по расписке передали наличными 1 000 000 руб.; 09 апреля 2018 г. четырьмя платежами зачислили на расчётный счёт Селезнёва С.А. (супруга Селезневой А.А.) 3 000 000 руб. (один платёж 300 000 руб. и три платежа по 900 000 руб.).

18 апреля 2018 г. с расчётного счёта ООО "РоСвет" за Притулину Т.Г. на расчётный счёт Селезнёва С.А. было перечислено 5 000 000 руб.; 16 мая 2018 г. по расписке передано 2 000 000 руб.

21 июня 2019 г. в рамках ипотечного кредита, выданного Притулиной Т.Г. в ПАО "ВТБ", перечислено 10 000 000 руб.

Итого, Притулина Т.Г. и Притулин А.А. оплатили Селезнёвой А.А. и Селезнёву С.А. 22 000 000 руб. (1 000 000 + 1 000 000 + 900 000 + 900 000 - 900 000 + 300 000 + 5 000 000 + 2 000 000 + 10 000 000), что на 7 000 000 руб. превысило оговорённую сумму договоров купли-продажи.

Хронология и точность приведённых расчётов подтверждается распиской, составленной Притулиной Т.Г. 21 июня 2018 г.

Истец полагает, что денежные средства в размере 22 000 000 руб, поступившие в ее распоряжение и распоряжение ее супруга Селезнёва С.А, были получены от Притулиной Т.Г. и Притулина А.А. в рамках исполнения обязательств по договорам от 09 октября 2017 г, 07 июня 2018 г, 21 июня 2018 г.

В этой связи, 21 июня 2018 г. денежные средства в размере 7 000 000 руб, превышающие оговорённую стоимость имущества, возвращены Притулиной Т.Г, как излишне оплаченные (перечисленные).

Таким образом, Селезнева А.А. была уверена, что за проданный земельный участок и расположенную на нем квартиру она фактически получила 15 000 000 руб. (22 000 000 - 7 000 000), т.е. полную стоимость, установленную Договорами.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. с Селезнева С.А. в пользу ООО "РоСвет" взыскано 5 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений, также при рассмотрении дела было установлено, что спорные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. со счета ООО "РоСвет" не были внесены за Притулину Т.Г. в счет оплаты в пользу Селезневой А.А, проданных ею объектов недвижимости.

Таким образом, денежные средства в сумме 5 000 000 руб, перечисленные 18 апреля 2018 г. с расчётного счёта ООО "РоСвет" на счёт Селезнёва С.А, не являются оплатой по договорам между истцом и ответчиком, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В суде первой инстанции ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Притулиной Т.Г. оплачена истцу лишь денежная сумма в размере 10 000 000 руб, полученная за счет ипотечного кредита, выданного Притулиной Т.Г. в ПАО "ВТБ", таким образом, у Притулиной Т.Г. перед Селезневой А.А. имеется задолженность в размере 5 000 000 руб, из которых 3 000 000 руб. задолженность по договору от 07 июня 2018 г. купли-продажи квартиры и 2 000 000 руб. задолженность по договору от 21 июня 2018 г. купли-продажи земельного участка. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, указав, что о нарушении своих прав истец узнала лишь при вынесении решения Гагаринским районным судом г. Москвы - 22 ноября 2021 г, при этом иск истцом подан - 14 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установив, что после окончательного расчета между сторонами 21 июня 2018 г, с супруга истца впоследствии решением суда взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб. в пользу ООО "РоСвет", которые учитывались в составе произведенного расчета, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

С учетом сведений, указанных в расписке от 21 июня 2028 г. об окончательном расчете между сторонами, судебные инстанции верно исходили из того, что денежные средства, полученные истцом в счет оплаты по договорам от 18 апреля 2018 г, это денежные средства, переведенные со счета ООО "РоСвет" на расчетный счет супруга истца - Селезнева С.А.

А поскольку денежные средства в указанном размере впоследствии решением суда взысканы с Селезнева С.А. в пользу ООО "РоСвет", суды пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом.

Вопреки доводам кассаторов, иного по делу судебными инстанциями не установлено, и из материалов дела не следует, стороной ответчика не представлено доказательств получения истцом от ответчика денежных средств 18 апреля 2018 г. при иных обстоятельствах.

Доказательств поступления истцу платежа непосредственно от Притулиной Т.Г, а не от ООО "РоСвет" в интересах Притулиной Т.Г, стороной ответчика не представлено.

Доводы кассаторов о том, что фактически ответчиком произведен расчет с истцом в большем размере, чем согласовано сторонами, судебной коллегией не принимаются, и обоснованно подвергнуты сомнению судебными инстанциями, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, а именно после произведенного окончательного расчета 21 июня 2018 г. ответчик не обращалась к истцу за истребованием излишне выплаченных денежных средств.

При этом согласно расписке об окончательном расчете от 21 июня 2018 г. фактически стороны согласовали, что ответчик излишне уплатила истцу 7 000 000 руб, которые были ей возвращены.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции отказано в приобщении чека-ордера от 16 мая 2018 г, основанием для отмены постановленных судебных актов не является и правильных по существу выводов судов не опровергает, поскольку фактически указанный платеж учтен сторонами при окончательном расчете 21 июня 2018 г.

В целом изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 06 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Притулиной Т.Г. и ее представителя Шаламовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Е.А. Баер