Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-3610/2024[88-6108/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2661/2023 (55RS0007-01-2023-002333-02) по иску Корябкиной Татьяны Михайловны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корябкиной Татьяны Михайловны на решение Центрального районного суда г. Омска от 03 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Корябкина Т.М. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2022 г. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, находящимся под управлением Демидова В.П, и автомобиля Mazda, принадлежащего ей на праве собственности и управляемого ею. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Демидов В.П, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". 01 декабря 2022 г. Корябкина Т.М. обратилась с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля, предоставив транспортное средство для осмотра. 26 декабря 2022 г. АО "АльфаСтрахование" через систему Contact произвело в пользу Корябкиной Т.М. выплату страхового возмещения в размере 101 700 руб. По заключению ООО "Автоэкспертиза" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 319 500 руб. Поэтому 15 февраля 2023 г. Корябкина Т.М. обратилась к АО "АльфаСтрахование" с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае невозможности произвести ремонт - выплатить неустойку, убытки, расходы по оплате независимой экспертизы. На данное требование страховая компания ответила отказом, сославшись на невозможность организовать восстановительный ремонт по причине отсутствия заключенных договоров со СТОА, которые имели бы возможность осуществить ремонт. 06 марта 2023 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило Корябкиной Т.М. страховое возмещение в размере 122 551 руб, а также стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 руб, 17 марта 2023 г. - неустойку 74 633 руб. Решением от 03 апреля 2023 г. финансовый уполномоченный отказал Корябкиной Т.М. в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Просила взыскать с ответчика сумму ущерба 95 249 руб, штраф 47 624, 50 руб, неустойку 110 448 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 400 руб, расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения 1 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 03 июля 2023 г. (с учётом определения об исправлении описки от 14 июля 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Корябкиной Т.М. взысканы в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 95 249 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 111, 44 руб, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования 694, 65 руб. В доход бюджета взыскана государственная пошлина 3 357, 47 руб.

В кассационной жалобе Корябкина Т.М. просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что не согласна с выводами суда в части отказа во взыскании со страховщика штрафа и неустойки. Поскольку ответчик не исполнил лежащую на нем обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, он должен нести ответственность в виде оплаты неустойки за задержку выдачи направления на ремонт транспортного средства, размер которой составляет 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В отзыве АО "АльфаСтрахование" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 25 ноября 2022 г. по вине водителя Демидова В.П, управлявшего автомобилем Nissan, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Корябкиной Т.М. автомобилю Mazda.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Демидова В.П. была застрахована АО "АльфаСтрахование", водителя Корябкиной Т.М. застрахована не была.

01 декабря 2022 г. Корябкина Т.М. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта автомобиля, приложив к нему необходимый пакет документов, и предоставив повреждённое транспортное средство для осмотра.

09 декабря 2022 г. АО "АльфаСтрахование" выдало направление на осмотр автомобиля Mazda, 20 декабря 2022 г. составлен акт осмотра указанного автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "АльфаСтрахование" организовано проведение независимой технической экспертизы, по заключению которой (проведённой ООО "Компакт эксперт центр") от 20 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda без учёта износа составляет 166 700 руб, с учётом износа - 101 700 руб.

Согласно экспертному исследованию, проведённому по заказу истца 20 декабря 2022 г. ООО "Автоэкспертиза" с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mazda без учёта износа составила 319 500 руб, с учётом износа - 238 000 руб.

21 декабря 2022 г. собственники СТОА, с которым страховщиком заключены соответствующие договоры, отказали страховщику в осуществлении ремонта автомобиля истца, поскольку они не укладываются в срок выполнения работ из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

26 декабря 2022 г. АО "АльфаСтрахование" утвердило акт о приведённом страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения вреда, причинённого транспортному средству Mazda, составляет 101 700 руб, и выплатило истцу указанную сумму через систему Contact.

15 февраля 2023 г. Корябкина Т.М. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства, а в случае невозможности ремонта - произвести выплату неустойки, убытков, расходов по оплате акта экспертного исследования.

При обращении истца к финансовому уполномоченному, по заданию последнего проведена экспертиза, согласно заключению ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от 26 февраля 2023 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составила 224 251 руб, с учетом износа - 137 600 руб.

06 марта 2023 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило Корябкиной Т.М. страховое возмещение в размере 122 551 руб, стоимость независимой экспертизы 5 000 руб.; 17 марта 2023 г. - неустойку 74 633 руб.

Решением от 03 апреля 2023 г. N У-23-28167/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Корябкиной Т.М. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку не усмотрел в действиях страховщика нарушений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв заключение ООО "Автоэкспертиза" в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взысканию с ответчика в пользу истца 95 249 руб. - суммы разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным ответчиком страховым возмещением без учёта износа (319 500 - 101 700 - 122 551).

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку взысканная в пользу Корябкиной Т.М. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного пришествия, сумма, составляющая разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля и страховой выплатой, определённой страховщиком без учёта износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П, является её убытками, а не страховым возмещением, на данную сумму убытков не могут быть начислены неустойка и штраф, предусмотренные поименованным законом.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или пря-мом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм закона следует, что неустойка и штраф начисляются в случае нарушения срока осуществления страхового возмещения или осуществления его в ненадлежащем размере, при взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в судебном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, судебные инстанции верно исходили из отсутствия правовых оснований для начисления и взыскания неустойки на убытки и взыскания штрафа, поскольку взысканная в пользу истца сумма ущерба является убытками, надлежащее страховое возмещение выплачено страховщиком добровольно, также как как и неустойка в связи с несвоевременной выплатой надлежащего страхового возмещения, действующее правовое регулирование не предусматривает возможность начисления неустойки и штрафа на сумму убытков.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приведенные доводы в кассационной жалобе основаны на ином толковании и применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 03 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корябкиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Е.А. Баер