Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-3667/2024[88-6296/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5290/2023; 17RS0005-01-2021-000099-65 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дансюрюн Оксане Дондук-ооловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Дансюрюн Оксане Дондук-ооловне на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Дансюрюн О.Д. - Гриненко Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к поручителю умершего заемщика Дансюрюн О.С. - Дансюрюн О.Д, просил расторгнуть кредитный договор N 40105802 от 9 апреля 2016 года, взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе: ссудная задолженность - 250 000 руб, проценты - 299 601, 54 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июля 2023 года иск удовлетворен частично, взыскано с Дансюрюн О.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" 394 273, 57 руб. в счет задолженности по кредитному договору, 13 142, 73 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины; расторгнут указанный кредитный договор. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дансюрюн О.Д. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчика Дансюрюн О.Д. - Гриненко Н.И.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 апреля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Дансюрюн О.С. был заключен кредитный договор N 401058802, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 250 000 руб. под 24, 40 % годовых, на срок 60 месяцев. Договором предусмотрено 60 аннуитетных платежей в размере 7 396, 57 руб.

В тот же день, то есть 9 апреля 2016 года в обеспечение исполнения заемщиком вышеуказанного кредитного договора между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Дансюрюн О.Д. заключен договор поручительства N 92023164, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Дансюрюн О.С. (заемщиком) всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.); поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследников заемщика в случае смерти заемщика (п. 2.8); срок договора поручительства - по 09.04.2024 г. (п. 3.4).

На основании заявления заемщик был подключен банком к Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья заемщика. Заемщиком была внесена плата за подключение к Программе страхования в размере 24 875 руб.

Заемщик Дансюрюн О.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 05.09.2022 г, вступившим в законную силу 11 октября 2022 года, в удовлетворении иска Дансюрюн О.Д. к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о признании смерти Дансюрюн О.С. страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, возложении обязанности перечислить страховую выплату в погашение задолженности по кредитному договору отказано.

Как следует из сообщения управляющего делами Нотариальной палаты Республики Тыва от 24.02.2021 г, сведений об открытии наследственного дела к имуществу наследодателя Дансюрюн О.С. не имеется.

Согласно выпискам из ЕГРН, недвижимого имущества у наследодателя Дансюрюн О.С. на дату смерти не имелось; также в сообщениях Центра ГИМС МЧС России по Республике Тыва, Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва, Министерства сельского хозяйства Республики Тыва указано об отсутствии имущества у Дансюрюн О.С.; в ответе ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва сообщается о том, что получателем пенсии и иных социальных выплат Дансюрюн О.С. не являлась.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 29.12.2020 г. общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 549 601, 54 руб, в том числе: ссудная задолженность - 250 000 руб, проценты за кредит, в том числе срочные на просроченный основной долг - 299 601, 54 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 363, 363, 367, 418, 819, 1075, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик является поручителем заемщика Дансюрюн О.С, смерть заемщика не прекращает поручительство, что поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего заемщика в полном объеме, независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия ею или иными лицами наследства либо отказа от принятия наследства, следовательно, ответчик несет ответственность в данном случае как поручитель; истцом частично пропущен срок исковой давности, а именно по платежам по 29.01.2018 г.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что истцом полностью пропущен срок исковой давности, указанные доводы отклонены в соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы истец обратился в суд 29.01.2021 г, заявление подано в электронном виде (т. 1 л.д. 1-23), истец пропустил установленный законом срок исковой давности по платежам за период с мая 2016 года по 29.01.2018 г. (29.01.2021 - 3 года); сумма задолженности за этот период составляет 155 327, 97 руб.; за вычетом указанной суммы размер задолженности составил 394 273, 57 руб.

Договор поручительства заключен 9 апреля 2016 года, и смерть заемщика произошла после внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 3 ст. 364 и в п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которым смерть должника не прекращает поручительство; в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Расчет задолженности проверен судом, в сумму процентов включены срочные проценты на просроченный основной долг, в расчете задолженности приведена формула расчета процентов (т. 1 л.д. 19).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Дансюрюн О.Д. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова