Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-3706/2024[88-6060/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев материал N 133-649/2023 (19RS0002-01-2012-001341-87) по заявлению индивидуального предпринимателя Шаймухаметовой Зульфии Флюровны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Канский" к Бондаревой Алене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Шаймухаметовой Зульфии Флюровны - Финк Юлии Юрьевны на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Шаймухаметова З.Ф. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО КБ "Канский" к Бондаревой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2012 г. с Бондаревой А.В. в пользу ООО КБ "Канский" взыскана задолженность по кредитному договору. По результатам электронных торгов к ней перешло право требования с должника взысканных в пользу ООО КБ "Канский" денежных сумм. Просила произвести замену взыскателя по делу N 2-1378/2012 с ООО КБ "Канский" на нее, а также восстановить срок для предъявления исполнительного документа.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ИП Шаймухаметовой З.Ф. - Финк Ю.Ю. просит судебные постановления отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно общедоступной информации на сайте службы судебных приставов, исполнительное производство N-ИП окончено 13 января 2022 г, в связи с чем трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к моменту подачи настоящего заявления - 07 мая 2023 г, не истек. Договор уступки прав требования заключен 20 февраля 2023 г, при этом документы в отношении Бондаревой А.В. переданы позднее.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2012 г. с Бондаревой А.В. в пользу ООО КБ "Канский" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 71 652, 58 руб, а также судебные расходы в размере 3 048, 86 руб.

На основании вышеуказанного решения представителю взыскателя выдан исполнительный лист серии ВС N в отношении Бондаревой А.В.

20 февраля 2023 г. между ООО КБ "Канский" (цедент) и ИП Шаймухаметовой З.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам в соответствии с приложением N 1, в котором содержится передача права требования с Бондаревой А.В. (номер по порядку 55).

09 августа 2023 г. в суд направлено заявление ИП Шаймухаметовой З.Ф. о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

По информации Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия от 28 августа 2023 г, в Черногорском городском отделении УФССП по Республике Хакасия находилось на исполнении исполнительное производство N, возбужденное 14 ноября 2012 г. на основании исполнительного документа, выданного Черногорским городским судом Республики Хакасия, о взыскании задолженности в размере 74 701, 44 руб. с Бондаревой А.В. в пользу КБ "Канский" ООО. Исполнительное производство окончено 15 марта 2016 г. в соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Материалы исполнительного производства уничтожены по истечении срока хранения.

Разрешая заявление о замене стороны правопреемником и восстановлении срока предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что исполнительное производство окончено, при этом сведений о том, что в период с 2016 г. по 2023 г. взыскателем - юридическим лицом и его правопреемником предпринимались меры к принудительному взысканию задолженности, в деле не имеется, на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 20 февраля 2023 г. срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Шаймухаметовой З.Ф. о процессуальном правопреемстве, указав при этом, что доказательств пропуска вышеуказанного процессуального срока по уважительным причинам заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что поскольку с 15 марта 2016 г. срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Бондаревой А.В. начал течь заново, то на момент заключения между ООО КБ "Канский" и ИП Шаймухаметовой З.В. договора уступки прав требований от 20 февраля 2023 г. срок для предъявления исполнительного листа истек.

Вместе с тем, с учетом доводов кассационной жалобы о наличии общедоступной информации на сайте службы судебных приставов об окончании исполнительного производства N-ИП о взыскании с Бондаревой А.В. задолженности в размере 74 701, 44 руб. 13 января 2022 г, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций сделаны выводы об истечении срока предъявления исполнительного документа при неполном установлении обстоятельств и оценки доказательств по делу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3).

Суды на основании информации, представленной Черногорским городским отделением судебных приставов УФССП по Республике Хакасия от 28 августа 2023 г, признали установленным, что исполнительное производство N, возбужденное 14 ноября 2012 г. находившееся в Черногорском городском отделении УФССП по Республике Хакасия на исполнении на основании исполнительного документа, выданного Черногорским городским судом Республики Хакасия, о взыскании задолженности в размере 74 701, 44 руб. с Бондаревой А.В. в пользу КБ "Канский" ООО, окончено 15 марта 2016 г, в связи с чем на момент заключения договора уступки прав требований, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Вместе с тем, как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте службы судебных приставов, исполнительное производство N-ИП о взыскании с Бондаревой А.В. задолженности в размере 74 701, 44 руб. окончено 13 января 2022 г. (л.д. 46).

Однако вышеуказанное обстоятельство, на которое ссылался кассатор в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не проверено, соответствующие запросы для всестороннего и полного исследования данного обстоятельства в службу судебных приставов, судом не направлялись, тогда как от установления данных обстоятельств зависит возможность восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.В. Малолыченко