Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 8Г-3747/2024[88-6291/2024]

N 88-6291/2024

город Кемерово 29 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1335/2015; 75RS0025-01-2015-001374-36 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 28 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2022 г. по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Сергеевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с "Азиатско- Тихоокеанского Банка" (ПАО) на ООО "ТРАСТ" (л.д. 55-56).

5 июля 2023 г. ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 65-66).

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2023 г. в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28 ноября 2023 г. определение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2023 г. оставлено без изменения.

ООО "ТРАСТ" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу судами первой, апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не являются основаниями для отмены принятых судебных актов.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2015 г, вступившим в законную силу 19 сентября 2015 г исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) удовлетворены, с Сергеевой К.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 3420/0216803 от 17 октября 2013 г. по состоянию на 15 ноября 2014 г. в размере 193586, 51 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5071, 73 рублей, всего 198658, 24 рублей (л.д. 30-31).

На основании решения выдан исполнительный лист в отношении должника Сергеевой К.А. ФС N от 22 сентября 2015 г, который получен лично представителем взыскателя 24 сентября 2015 г, что подтверждается справочным листом.

26 сентября 2022 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требований) N Т-9/2022, в рамках которого права требования задолженности по кредитному договору N от 17 октября 2013 г. с Сергеевой К.А. были переданы ООО "ТРАСТ" (л.д. 45-48).

Как следует из заявления ООО "ТРАСТ", в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа, в связи с чем были направлены запросы Банк и Читинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа. Ответа на данные обращения ООО "ТРАСТ" не получил на дату обращения с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд 6 июля 2023 г. (л.д. 65-66, 71).

Согласно ответу Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 11 июля 2023 г. на исполнении данного отделения находилось исполнительное производство N N, возбужденное 14 октября 2015 г. в отношении должника Сергеевой К.А. о взыскании с неё кредиторской задолженности в размере 198658, 24 рублей в пользу ОАО АТБ. Исполнительное производство окончено 31 августа 2017 г. с актом о невозможности взыскания. Срок хранения исполнительных производств со дня их окончания составляет три года, после чего они подлежат уничтожению. Данное исполнительное производство уничтожено. Представить информацию о местонахождении исполнительного документа невозможно (л.д. 83).

Между тем, из информации Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю не следует, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов. При окончании исполнительного производства исполнительный документ возвращается взыскателю. Сведений о том, что в данном случае исполнительный лист взыскателю не возвращен, в данной информации также не содержится.

Доказательств того, что исполнительный документ в отношении Сергеевой К.А. утерян при пересылке, в том числе сведений почтовой организации об утрате документа при пересылке, в материалах также не содержится.

Заявителем представлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31 августа 2017 г, в котором указано, что исполнительный документ направить взыскателю ОАО "АТБ" (л.д.72).

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава- исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" в выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из того, что исполнительное производство окончено 31 августа 2017 г. и уничтожено в связи по истечении срока хранения, срок для предъявления исполнительного документа истёк, доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено, заявитель не лишен возможности восстановления срока.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Доводы заявителя по существу кассационной жалобы об утрате исполнительного документа службой судебных приставов, о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, повторяют позицию ООО "ПКО ТРАСТ" при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы ООО "ПКО ТРАСТ" основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, приведенные доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова