Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-3750/2024[88-6275/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1562/2023; 38RS0028-01-2023-001492-91 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Антоновской Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Антоновской Марины Николаевны на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Антоновской М.Н, с учетом изменения исковых требований просило взыскать задолженность по кредитному договору N 1444/0268764 от 03.06.2014 за период с 03.07.2020 по 03.06.2021 в размере 56 426 руб. 56 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 892 руб. 80 коп.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Антоновская М.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2014 между "Азиатско - Тихоокеанский Банк" ОАО (переименовано в ПАО) и Антоновской М.Н. был заключен кредитный договор N 1444/0268764.

По условиям договора 03.06.2014 банк предоставил заемщику кредит на сумму 170 274, 11 рублей на срок, составляющий 84 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 37 % в год. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору указываются в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. п. 3.3.3, 3.3.1 кредитного соглашения от 03.06.2014 N 1444/0268764 заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного платежа по кредиту, указанного в параметрах кредита настоящего документа. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора, которая указывается в параметрах настоящего документа. Если дата погашения кредита, указанная в параметрах настоящего документа, приходится на несуществующую дату месяца, заемщик обязуется вносить денежные средства на ТБС не позднее последнего рабочего дня текущего месяца; если дата погашения кредита, указанная в параметрах настоящего документа, приходится на выходные либо нерабочие праздничные дни, заемщик обязуется вносить денежные средства на ТБС не позднее первого рабочего дед, следующего за выходным либо нерабочим праздничным днем. Указанная обязанность должна быть исполнена в операционный день банка. При просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных о. 2.2.4 настоящего документа. Заемщик вносит на ТБС денежные средства в размере не менее установленного в параметрах настоящего документа способами, предусмотренными законодательством РФ, при этом заемщик обязан учесть время, затраченное на безналичное перечисление денежных средств, выходные и праздничные дни. Обязанность заемщика по внесению денежных средств на ТБС считается исполненной с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика в Банке. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

25.06.2020 "АТБ" (ПАО) и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав (требования) N 2/2020-Э, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору N 1444/0268764 от 03.06.2014 было передано ООО "ЭОС" в размере задолженности на сумму 236 712, 38 руб.

ООО "ЭОС" направило в адрес должника Антоновской М.Н. уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

17.08.2018 мировым судьей по 111 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области вынесен судебный приказ N 2-2028/18 о взыскании с Антоновской М.Н. задолженности, по кредитному договору N 1444/0268764 от 03.06.2014 за период с 03.06.2014 по 24.07.2018 в размере 233 942, 67 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 769, 71 руб. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО). Заявление Банка о выдаче судебного приказа направлено в адрес мирового судьи 03.08.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Определением мирового судьи по 126 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи по 111 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 27.05.2019, по заявлению должника вышеуказанный судебный приказ отменен.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции сослался на статьи 421, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, что срок исковой давности подлежит исчислению за три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой, за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи по заявлению о выдаче судебного приказа, с учетом даты обращения истца с настоящим иском, а также того, что нарушенное право банка находилось под судебной защитой 9 месяцев 24 дн. (с 03.08.2018 - дата направления заявления о выдаче судебного приказа по 27.05.2019 - дата отмены судебного приказа), что задолженность подлежит взысканию за период, предшествовавший трехлетнему сроку до обращения в суд, плюс 9 мес. 24 дн. действия приказа, что по платежам, срок по которым установлен графиком с 03.08.2014 до 03.09.2019, пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, исходя из графика платежей, в пределах заявленных истцом требований (расчет задолженности основному долгу ответчиком произведен с 03.07.2020 по 03.06.2021), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по платежам по основному долгу за период с 03.07.2020 по 03.06.2021 в размере 56 426, 56 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Суды первой и апелляционной инстанций не установили юридически значимые обстоятельства обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, являлось ли такое обращение в 2018 г. взысканием всей суммы задолженности, требованием досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали доказательства, позволяющие определить сумму задолженности по спорному кредиту при обращении за выдачей судебного приказа.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова