Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-393/2024-(8Г-29827/2023)[88-3251/2024]

88-3251/2024

г. Кемерово 15 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев материал N 9-75/2023 (24RS0059-01-2023-000838-81) по иску Зубаревой Натальи Владимировны, КФХ ИП Зубарева Н.В. к Главному следственному управлению Следственного комитета России по Красноярскому краю и Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе представителя Зубаревой Натальи Владимировны - Соболевой Оксаны Анатольевны на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2023 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г. об отказе в принятии искового заявления

УСТАНОВИЛ:

З.Н.В. обратилась в суд с иском к ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия об освобождении от ареста движимого и недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что в рамках производства по уголовному делу N, возбужденному 26 января 2022 г. в отношении З.А.М. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, по ходатайству следователя четвертого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2023 г. наложен арест на имущество, принадлежащее З.Н.В, на срок до 25 июля 2023 г. Арестованное имущество принадлежит З.Н.В. на праве собственности, используется в хозяйственной деятельности при ведении крестьянско-фермерского хозяйства З.Н.В, арест имущества нарушает право собственности истца, она к уголовной ответственности в качестве подозреваемого либо обвиняемого не привлекалась, ее причастность к преступной деятельности приговором суда не установлена, факты, свидетельствующие о приобретении имущества преступным путем, не установлены, в качестве гражданского ответчика по уголовному делу также не привлечена.

Определением Шушенского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2023 г. З.Н.В. отказано в принятии искового заявления к ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 5 июня 2023 г. определение суда первой инстанции от 23 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель З.Н.В. - С.О.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. Исследование и оценка доказательств не отнесены к стадии принятия иска.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления об освобождении имущества от ареста исходил из того, что предметом заявленных исковых требований является оспаривание истцом меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущества самой З.Н.В, примененной в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем оспаривание применения такой меры процессуального принуждения лицом, в отношении которого она применена, а равно ее отмена регулируются уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем пришел к выводу, что в данном случае заявленное требование об освобождении имущества от ареста, предъявленное лицом, на имущество которого наложен арест в рамках производства по уголовному делу, не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) судья не разрешает вопрос по существу, а лишь определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

С учетом изложенного, вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанций о том, что З.Н.В. не оспаривается принадлежность ей арестованного имущества, арест в рамках уголовного дела наложен именно на её имущество, в связи с чем оснований для рассмотрения искового заявления в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при этом вопрос обоснованности заявленных требований подлежит разрешению при принятии решения по делу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Без устранения допущенных судами нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, при этом указанные нарушения могут быть устранены лишь путем отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в Шушенский районный суд Красноярского края для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2023 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья Н.В. Шульц