Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-3971/2024[88-6563/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2023, 24RS0041-01-2022-001131-43 по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" к Довжанской Натальи Владимировне о взыскании задолженности по договору купли продажи квартиры, по кассационной жалобе Довжанской Натальи Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Довжанской Н.В. - Кругловой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Базис" обратилось в суд с иском к Довжанской Н.В, просило с учетом уточнений требований взыскать задолженность по договору купли-продажи квартиры от 29.04.2019 в размере 4 255 746 руб, обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру по адресу: "адрес", неустойку 4 493 968, 71 руб, расходы по оплате госпошлины 66 149 руб.

Определением от 21.04.2023 производство по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2023 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Довжанской Н.В. в пользу Байкаловой ООО "БАЗИС" задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 3 670 914 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 780 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 354, 57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Довжанская Н.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика Довжанской Н.В. - Круглова А.С, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2019 между ООО "Базис" и Довжанской Н.В. заключен договор купли-продажи в отношении принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: "адрес", стоимость которого определена сторонами в 4 255 746 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть средств в размере 453 026 руб. покупатель оплачивает за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в виде социальной выплаты, право на получение которой удостоверяется Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-9N 0594928, в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", выданным 26.12.2016 на основании решения УПФР в Советском районе г. Красноярска N 2557 от 13.01.2017, путем перечисления на расчетный счет. Часть средств в размере 131 806 руб. покупатель оплачивает за счет средств краевого бюджета, предоставленных в виде социальной выплаты, право на получение которой удостоверяется сертификатом на краевой материнский (семейный) капитал серии МК-24 N 97002052, в соответствии с Законом Красноярского края от 09.06.2011г. N 12-5937 "О дополнительных мерах поддержки семей", выданным 18.01.2017 на основании приказа УСЗН администрации Советского района в г. Красноярске N 919 от 13.01.2016, путем перечисления на расчетный счет. Оставшуюся сумму - 3 670 914 руб. покупатель обязуется внести в кассу продавца, либо перечислить на расчетный счет в момент подписания договора.

Согласно п.3.1 договора, нарушение сроков оплаты по договору влечет обязанность покупателя уплатить неустойку 0, 1 % от не оплаченной стоимости квартиры за каждый день просрочки.

В силу п. 4.5 договора, на момент подписания договора продавец передал покупателю помещение, настоящий договор имеет силу и значение передаточного акта.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком 15.05.2019.

По сведениям Министерства социальной политики Красноярского края, ОСФР по Красноярскому краю, денежные средства по сертификату на краевой материнский (семейный) капитал в размере 131 806 руб, по сертификату на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 руб. направлены на улучшение жилищных условий, связанных с оплатой жилого помещения по адресу: "адрес" и перечислены на расчетный счет ООО "Базис" платежными поручениями N 733295 от 19.06.2019, N 132672 от 18.07.2019.

Удовлетворяя иск частично, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 421, 431, 453, 486, 549, 550, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Довжанская Н.В. не представила достаточных доказательств, подтверждающих оплату по договору, что является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке с начислением предусмотренных договором штрафных санкций в виде неустойки.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность по передаче денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры лежала на Довжанской Н.В, именно ответчик должна была доказать факт надлежащего исполнения ею указанной обязанности, являются законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт заключения договора на оговоренных в нем условиях, с согласованием цены объекта недвижимости и передачи жилого помещения в собственность ответчицы доказан, что оплата по договору допустимыми письменными доказательствами, с достоверностью подтверждающими оплату Довжаноской Н.В. продавцу ООО "Базис" денежных средств в установленном договором размере в полном объеме, не доказана.

Условия договора купли продажи истолкованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания раздела 2 заключенного сторонами договора следует, что оплата стоимости жилого помещения осуществляется частично средствами материнского капитала, а оставшуюся сумму 3 670 914 руб. покупатель обязуется внести в кассу продавца, либо перечислить на расчетный счет в момент подписания договора, не подтверждает внесение указанной суммы при заключении договора. Данное условие содержит только обязательство продавца по оплате и способ его исполнения, но не подтверждает факт его исполнения. Отдельного договора об оплате сторонами не составлялось. Условий, указывающих на то, что договор купли-продажи заменяет расписку о передаче денежных средств, в договоре не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ответчицы по договору купли-продажи от 29.04.2019 зарегистрировано с обременением в виде залога в силу закона в пользу ООО "Базис". Поскольку по своей правовой сути залог является средством обеспечением обязательств, наличие такого обременения свидетельствует о неисполненных обязательствах Довжанской Н.В. перед ООО "Базис".

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о подконтрольности ООО "Базис" бывшему супругу ответчицы Довжанскому Я.А, по инициативе которого, в том числе, возник настоящий спор, а также то, что Довжанский Я.А. удерживает у себя доказательства оплаты в сумме 3 670 914 руб. Указывает, что так как она содержится в СИЗО, была ограничена в возможности собирать и предоставлять в суд необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции исследовал сведения о наличии у Довжанской Н.В. в собственности дорогостоящего имущества - жилого дома площадью 490, 3 кв.м, по "адрес", доли в уставном капитале ООО ГК "Системы", исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о финансовом положении Довжанской Н.В, но не подтверждают факт исполнения ею обязательств по договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Ходатайство о содействии в истребовании сведений об открытых на ее имя счетах во всех банковских учреждениях, сведений о принадлежащих ответчице объектах недвижимости, транспортных средствах разрешено в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие между бывшими супругами Довжанскими споров, связанных с исполнением условий брачного договора, исполнением бывшим супругом ответчицы Довжанским алиментных обязательств, иных взаимных имущественных претензий, к предмету рассматриваемого спора, не относятся, правового значения для дела не имеют. Доводы ответчика о том, что в подтверждение принятия оплаты по договору выдавалась расписка, которую удерживает бывший супруг Довжанский Я.А, доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также исследовал выписку об обороте по счету 62 ООО "Базис" за период 01.05.2019 - 27.10.2023, содержит сведения о числящейся по данным бухгалтерского учета до настоящего времени задолженности Довжанской Н.В. перед ООО "Базис" на сумму 3 670 914 руб. Согласно данной выписке изначально обязательства составляли 4 255 746 руб, далее по счету 51 "расчетный счет" отражено поступление 584 832 руб, после чего по счету 62 "расчеты с покупателями и заказчиками" стала числиться задолженность 3 670 914 руб, что согласуется с установленными по делу обстоятельствами частичной оплаты по договору за счет средств материнского капитала, является допустимым доказательством подтверждающим наличие у ответчицы непогашенной задолженности перед истцом по договору.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела по заявлению Довжанской Н.В. об установлении корпоративного контроля Довжанского Я.А. над ООО "Базис".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Довжанской Н.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова