Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-3977/2024[88-6467/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-4580/2022 (22MS0016-01-2021-009608-04) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Орехову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Орехова Владимира Васильевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Орехову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления от 09 апреля 2018 г. на получение кредитной карты Сбербанка, в котором указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N N по эмиссионному контракту N от 31 мая 2017 г, а также открыт банковский счет N.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23, 9 % годовых.

Согласно п.12 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. В соответствии с Тарифами Банка размер неустойки 36 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком, производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению и согласно расчету за период с 23 июня 2020 г. по 09 декабря 2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 46 318, 48 руб.

Истец просил взыскать с Орехова В.В. задолженность по счету N кредитной карты ПАО Сбербанк в размере 46 318, 48 руб. по состоянию на 09 декабря 2021 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 589, 55 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 19 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Орехова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 09 декабря 2021 г. в размере 46 318, 48 руб, расходы по оплате госпошлины 1 589, 55 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2023 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Барнаула от 19 октября 2022 г. изменено в части взыскания задолженности по неустойке, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Орехова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 09 декабря 2021 г. в размере 43 152, 81 руб, в том числе задолженность по просроченному основному долгу 35 671, 89 руб, по просроченным процентам 7 480, 91 руб, по неустойке - 0, 01 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 494 руб. 58 коп."

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орехов В.В. просит апелляционное определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции проигнорировал выводы, изложенные в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. Суды не привели в судебных постановлениях мотивов, по которым признали несостоятельными доводы заемщика о предоставлении ему кредитных каникул. Полагает, что в случае удовлетворения предоставления реструктуризации, не предусмотрено подписание сторонами соглашения, условия кредитного договора считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, со дня направления кредитором соответствующего уведомления. Выводы судов о необращении заемщика с заявлением о реструктуризации кредитной задолженности и незаключении соглашения сторонами являются необоснованными. Кроме того, в адрес ответчика график погашения задолженности до настоящего времени направлен не был.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредит (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Как установлено ст. 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ, заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу названного Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" на основании заявления ответчика от 09 апреля 2018 г. была выдана международная карта ПАО "Сбербанк России" с разрешенным лимитом кредита 36 000 руб. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Между Банком и ответчиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Клиенту предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита, кредита, а клиент обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком Клиенту.

Согласно отчету по счету кредитной карты за период с 23 июня 2020 г. по 09 декабря 2021 г. ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23, 9 % годовых.

Согласно п.12 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. В соответствии с Тарифами Банка размер неустойки 36 % годовых.

По состоянию на 09 декабря 2021 г. задолженность ответчика по счету международной банковской карты N N составляет 46 318, 48 руб, в том числе: просроченный основной долг 35 671, 89 руб, просроченные проценты 7 480, 91 руб, неустойка 3 165, 68 руб.

Ответчик не отрицал факт образовавшейся задолженности, указав в письменных возражениях, что истцом скрывается факт его обращения в Банк для предоставления кредитных каникул, в связи с его заболеванием "данные изъяты". В предоставлении кредитных каникул ему было отказано в одностороннем порядке без объяснения причин. На что им было подано заявление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 807, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов в отсутствие доказательств гашения имеющейся задолженности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки, основного долга, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, пришел к выводу о соразмерности начисленной неустойки объему нарушенного обязательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом к доводам ответчика мировой судья отнесся критически, поскольку доказательств обращения в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, ответчик не представил. К письменным возражениям на иск приложил только Заявление-Анкету заемщика о реструктуризации кредита и ответ банка о положительном решении по вышеуказанному заявлению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указал, что действительно, 03 июля 2020 г. ответчик обращался в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитной карте, при этом в качестве основания для предоставления реструктуризации им была указана потеря работы/увольнение в связи с заболеванием "данные изъяты"

По итогам рассмотрения заявки Орехова В.В. банком вынесено заключение о возможности проведения рефинансирования задолженности по кредитной карте путем оформления кредитного договора на сумму 37 095, 73 руб. под 19, 9% годовых сроком на 24 месяца, т.е. заключить новый кредитный договор, за счет полученных в рамках которого денежных средств погасить задолженность по кредитной карте N (том 1 л.д. 114).

Установив, что в рамках рассмотрения заявления об урегулировании проблемной задолженности Орехова В.В. от 03 июля 2020 г, банком была согласована не процедура реструктуризации, а рефинансирование кредита, что требует подписания сторонами нового кредитного соглашения, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку новые условия эмиссионного контракта сторонами не согласованы, решение о реструктуризации задолженности банком не принималось, кредитные каникулы не были одобрены, то исковые требования о взыскании задолженности кредитному договору в части взыскания основного долга 35 671, 89 руб. и процентам 7 480, 91 руб. подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что банк не направив Орехову В.В. уведомление о принятом решении по итогам рассмотрения заявления о реструктуризации кредитной задолженности от 03 июля 2020 г. в виде одобрения рефинансирования кредита, тем самым поступив недобросовестно, пришел к выводу об изменении решения мирового судьи в части размера неустойки, снизив размер неустойки до 0, 01 коп.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не привели мотивов, по которым признали несостоятельными доводы заемщика о предоставлении ему кредитных каникул, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были изучены судом апелляционной инстанции, представленным ответчиком доказательствам дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка и установлено, что по итогам обращения Орехова В.В. о предоставлении кредитных каникул, банком принято решение о рефинансировании проблемной задолженности, однако новые условия согласованы не были.

Учитывая, что банком не было одобрено предоставление кредитных каникул ответчику (реструктуризации), обязанности, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", у банка по предоставлению должнику льготного периода по рассматриваемому кредитному договору не возникла. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном толковании закона без учета конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова В.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко