Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-3995/2024[88-6466/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев материал N 11-133/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу N 2-2139/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании с Конона Георгия Федоровича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Траст" на определение мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 04 июля 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по судебному приказу N2-2139/2017 по заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании с Конона Г.Ф. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ООО "Траст" является правопреемником взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по кредитному договору, заключенному с Кононом Г.Ф.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 04 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2023 г, заявление ООО "Траст" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу N2-2139/2017 от 31 октября 2017 г. по заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании с Конона Г.Ф. задолженности по кредитному договору - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Профессиональная коллекторская организация "Траст" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам судов, после обнаружения отсутствия исполнительного документа взыскателем предпринимались реальные действия, направленные на установление места нахождения исполнительного документа и причин его утраты. 22 июня 2023 г. в адрес взыскателя поступил ответ из банка о том, что все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования были переданы при заключении договора, исполнительный документ в банке отсутствует. Срок предъявления исполнительного документа истек в период рассмотрения судом заявления ООО "Траст", в связи с чем у заявителя отсутствует возможность предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку истек срок.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 31 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска по гражданскому делу N 2-2139/2017 представителю ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" выдан судебный приказ о взыскании с Конона Г.Ф. задолженности по кредитному договору N от 18 ноября 2016 г. за период с 18 ноября 2016 г. по 10 октября 2017 г. в размере 189 170, 67 руб, расходов по оплате государственной пошлины 2 491, 71 руб.

Согласно ответу Братского МОСП по ОПИ на основании судебного приказа N 2-2139/2047 от 31 октября 2017 г, выданного мировым судьей судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска о взыскании с Конона Г.Ф. задолженности по кредитному договору, 04 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

11 июня 2020 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен взыскателю ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по адресу: "адрес" и согласно отслеживанию почтового отправления (ШПИ N) был получен им 10 июля 2020 г. Повторно исполнительный документ на исполнение не предъявлялся.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 10 марта 2020 г. произведена замена взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на его правопреемника ООО "Траст" по судебному приказу N 2-2139/2017 от 31 октября 2017 г.

22 июля 2022 г. ООО "Траст" направило в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2022 г, заявление ООО "Траст" о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу N 2-2139/2017 от 31 октября 2017 г. оставлено без удовлетворения.

24 января 2023 г. ООО "Траст" направило в суд заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу N 2-2139/2017, указав, что 22 июня 2023 г. в адрес ООО "Траст" поступил ответ из банка о том, что все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования были переданы при заключении договора, исполнительный документ в банке отсутствует.

В обоснование требований заявитель представил: запрос, адресованный в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", акт проверки об отсутствии исполнительного документа от 26 мая 2023 г, ответ Братского МОСП по ОПИ, из которого следует, что в Братском МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области находилось исполнительное производство N-ИП от 04 декабря 2019 г, возбужденное на основании судебного приказа N 2-2139/2017 от 31 октября 2017 г. о взыскании с Конона Г.Ф. задолженности в размере 191 662, 38 руб. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", которое 11 июня 2020 г. было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ вместе с постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю были направлены по адресу, указанному в исполнительном документе: "адрес" (ШПИ N). Повторно данный исполнительный документ на исполнение не предъявлялся.

Иных документов, подтверждающих утрату исполнительного документа, не представлено, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Траст" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и в выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что из представленных заявителем документов, доказательств, с достоверностью подтверждающих утрату исполнительного документа либо взыскателем, либо судебным приставом, либо почтовой службой, не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, должны доказываться заявителем.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Применив указанные нормы и установив юридически значимые обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку представленные взыскателем в материалы дела доказательства об утрате исполнительного документа не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 04 июля 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профессиональная коллекторская организация "Траст" - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко