Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-4032/2024[88-6438/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-260/2023 (22RS0068-01-2022-005868-68) по иску Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Козлова Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс Сервис Менеджмент" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Соллерс Сервис Менеджмент" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоЦентр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителей ответчика ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" Лободу Ю.А, третьего лица ООО "АлтайАвтоЦентр" Хохлову Т.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, истца Козлова Ю.А, представителя Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Жгун Л.А, возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Алтайская региональная общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Козлова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" (до изменения наименования ООО "Форд Соллерс Холдинг") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2017 г. между Козловым Ю.А. и ООО "АлтайАвтоЦентр" заключен договор N 04_09-17 купли-продажи автомобиля Форд Куга, идентификационный номер N, 2017 г. выпуска, белого цвета, установлен гарантийный срок 3 г.

Согласно условиям договора, сервисной книжке потребитель ежегодно проходил технический осмотр в дилерском центре г. Барнаула. Поскольку в период эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, истец обращался с ними к ответчику, последний производил ремонтные работы, однако недостатки проявлялись вновь. Выявленные дефекты с технической точки зрения могут быть признаны существенными и значительными, так как они существенно влияют на использование товара, безопасность эксплуатации, снижают товарную стоимость, приводят к снижению ресурса, ухудшают товарный вид. Требуются материальные затраты на ремонтные работы для устранения дефектов. Эксплуатация автомобиля невозможна, учитывая техническую неисправность.

Истец обращался к ответчику, просил произвести ремонт и устранить недостаток двигателя внутреннего сгорания, который возник с 2019 г, либо произвести денежную компенсацию по замене ДВС и связанных с его заменой работ в размере 750 000 руб.

Требования потребителя не удовлетворены. Претензия получена ответчиком 10 августа 2022 г, однако ответа на претензию не поступило.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства на ремонт ДВС в размере 735 163 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, неустойку за отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 21 августа 2022 г. по 20 сентября 2022 г. в размере 225 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2023 г.) заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" в пользу Козлова Ю.А. в счет возмещения расходов на ремонт 735 163 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате судебных экспертиз 150 383, 26 руб, почтовые расходы 613, 08 руб.

Взыскана с ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственная пошлина 10 852 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что претензия истца поступила по истечении гарантийного срока, в связи с чем он мог потребовать только безвозмездного устранения недостатка. Поскольку истцом нарушены положения п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, то исковые требования не подлежали удовлетворению. Обращает внимание, что факт наличия существенного производственного недостатка в автомобиле истцом не доказан. Кроме того, в материалах дела имеются два противоречивых заключения экспертов, однако суд, необоснованно приняв в качестве доказательства одно из заключений, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказал. Ходатайствует о приобщении к делу одобрения типа транспортного средства в подтверждение того, что в автомобиле не быть конструктивного недостатка.

Судебная коллегия отказывает в приобщении к делу вышеназванного документа, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в абз. 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций не могут быть приобщены и исследованы в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе третье лицо ООО "АлтайАвтоЦентр" просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы суда о том, что Козлов Ю.А. неоднократно в период гарантийного срока обращался в ООО "АлтайАвтоЦентр" с претензией на потерю автомобилем мощности и звук детонации, выявленные неисправности двигателя автомобиля истца являются производственными, образовались в период гарантийного срока, не подтверждены материалами дела. Все недостатки, выявленные в период 2018-2020 гг, устранены, впоследствии не проявлялись. Спорный автомобиль был приобретен Козловым Ю.А. по договору купли-продажи от 29 сентября 2017 г, при этом на товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 3 г. На 10 августа 2022 г. - дату получения ООО "Соллерс Холдинг Менеджмент" претензии с требованием произвести ремонт двигателя в течение 5-ти дней либо выплатить компенсацию на проведение замены ДВС в сумме 750 000 руб. - гарантийный срок на автомобиль истек. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться специальной нормой - ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей". Козлов Ю.А. требования о безвозмездном устранении недостатков не предъявлял, доказательств наличия вины ответчика в выходе из строя ДВС автомобиля своего подтверждения при рассмотрении спора не нашли. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ООО "АлтайАвтоЦентр" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В возражениях директор АРОО "Защита прав потребителей" Жгун Л.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 01 ноября 2004 г. между ООО "Соллерс Сервис Меджмент" (общество) и ООО "АлтайАвтоЦентр" (дилер) заключен дилерский договор о продаже и обслуживании, в соответствии с которым Общество назначает Дилера уполномоченным дилером по продаже и обслуживанию продукции в помещениях дилера в месте расположения дилера; общество предоставляет Дилеру право и возлагает обязанность осуществлять реализацию продукции и обеспечивать ее техническое обслуживание и ремонт в соответствии с условиями договора.

29 сентября 2017 г. между ООО "АлтайАвтоЦентр" (продавец) и Козловым Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 04_09-17.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять новый автомобиль Форд Куга, VIN N. Наименование организации, выдавшей ПТС, ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Пунктом 4.1 договора стоимость автомобиля, указанного в п.1.1 договора, установлена в размере 1 700 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 29 сентября 2017 г. общая цена договора установлена в размере 1 812 000 руб. Продавец, как участник программы обновления автомобилей, предоставил покупателю единовременную скидку в соответствии с условиями Госпрограммы по схеме "трейд-ин/утилизация" на автомобиль в размере 100 000 руб, а также дополнительную скидку дилерского центра в размере 12 000 руб.

Согласно пункту 8.1 договора автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя. Срок гарантии устанавливается 3 г. либо 100 тысяч километров пробега с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в ПТС.

Гарантийный ремонт и обслуживание производится сервисным центром по адресу: "адрес" или в авторизированных дилерских сервисных центрах Форд (пункт 8.2 договора).

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были выявлены недостатки, в том числе, ДВС. По результатам обращения составлены акты от 13 апреля 2018 г, 22 октября 2018 г, 31 октября 2018 г, 01 марта 2019 г, 09 июля 2019 г, 14 ноября 2019 г, 27 августа 2020 г, 23 сентября 2020 г, 28 октября 2020 г, 10 июля 2021 г, 16 февраля 2022 г.

Во всех вышеперечисленных актах выполненных работ указано, что заказчик автомобиль принял, претензий по срокам и качеству выполненных работ, оказанных услуг, а также по внешнему виду, целостности автомобиля и видимых повреждений не имеется. Стоит подпись Козлова Ю.А.

С целью определения причин образования дефектов в автомобиле истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ АЛСЭ.

Согласно заключению судебной экспертизы N 131/5-2 (2634/5-2), 132/5-2 (2635/5-2) от 28 марта 2023 г. в период эксплуатации 2018-2020 гг. у автомобиля Форд Куга, принадлежащего Козлову Ю.А, выявлены следующие неисправности: глухой стук при вращении рулем слева снизу, из-за ненадлежащего положения опоры пружины переднего левого амортизатора, нарушено положение щеток стеклоочистителя, разряд АКБ. Определить категорично причину и характер возникновения неисправностей не представляется возможным по причине отсутствия информации о техническом состоянии этих узлов. Неисправности были устранены, впоследствии не проявлялись; проскальзывание приводного ремня, неисправность ремня устранена путем его очистки, неисправность носит эксплуатационный характер, впоследствии не проявлялась; стук в районе распредвала в холодном состоянии. Определить категорично причину возникновения неисправности не представляется возможным, так как диагностика шума распредвала в холодном состоянии не была проведена. Сведения о проявлении этой неисправности после 14 ноября 2019 г. отсутствуют; стук при проезде мелких неровностей в передней части, неисправность была устранена путём замены рулевой рейки. Причины данной неисправности могут носить как производственный, так и эксплуатационный характер. Определить категорично причину возникновения неисправности не представляется возможным по причине отсутствия информации о техническом состоянии замененной рулевой рейки. Впоследствии данная неисправность не проявлялась.

На момент проведения экспертизы двигатель автомобиля марки Ford KUGA, идентификационный номер (VIN) N, имел следующие дефекты: на огневой и боковой поверхности в верхней части (от днища поршня до второго компрессионного кольца) поверхности поршней всех цилиндров присутствует значительный слой нагара; задир поверхности гильзы второго цилиндра; разрушение поршня второго цилиндра в зоне поршневых колец.

Регистрация ошибок в блоке управления двигателем, связанных с пропусками воспламенения во 2 и 3 цилиндрах, связана с моментом разрушения поршня.

Причина разрушения поршня второго цилиндра и задир второго цилиндра носит эксплуатационный характер.

Свидетельством об эксплуатационной причине выхода двигателя из строя являются признаки усталостного излома, характерные для постепенного, продолжительного по времени развития трещины и зоны первичного излома.

Нарушения сгорания произошли при сгорании некачественного топлива, о чем свидетельствуют: места возникновения нагара; химический состав нагара, в котором обнаружены марганец Мп и свинец РЬ, используемые для повышения октанового числа низкокачественных бензинов и запрещенные к применению в качественном топливе; наличие кристаллов самородной серы на топливных распылителях, возникающие при значительной концентрации соединений серы в продуктах сгорания.

Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и являются устранимыми. Для устранения неисправности двигателя необходима замена поршня 2-го цилиндра и блока цилиндров. Перечень необходимых работ, запасных частей и материалов приведен в приложении N. Стоимость устранения неисправностей автомобиля составляет 735 163 руб.

Среднерыночная стоимость автомобилей, аналогичных автомобилю Ford KUGA, на момент проведения экспертизы составляет 1 364 300 руб.

Из всех неисправностей, выявленных или возникших за весь период эксплуатации, к невозможности использования категорично можно отнести только неисправности двигателя. Остальные неисправности (ненадлежащее положение опоры пружины переднего левого амортизатора, нарушено положение щеток стеклоочистителя, разряд АКБ, проскальзывание приводного ремня) не препятствовали эксплуатации автомобиля. Препятствовала ли неисправность рулевой рейки использованию автомобиля по назначению, выяснить не представляется возможным в связи с невозможностью определения причины выхода её из строя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение N (2634/5-2), 132/5-2 (2635/5-2) от 28 марта 2023 г, выполненное ФБУ АЛСЭ Минюста России, которым не установлено производственных недостатков спорного транспортного средства, пояснения экспертов ФБУ АЛСЭ Старикова Д.А. и Кулманакова С.П, критически оценив пояснения специалиста Лукина А.В, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Козлова Ю.А, поскольку потребителем не доказана продажа автомобиля с недостатками по вине изготовителя.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, из заключения которой (ООО "ПрофЭксперТ" от 12 октября 2023 г. N Э N) следует, что стоимость устранения выявленных неисправностей, связанных с работой двигателя автомобиля Форд Куга, 2017 г. выпуска, принадлежащего Козлову Ю.А, составляет 756 600 руб.

Приняв заключение судебной экспертизы ООО "ПрофЭксперТ" от 12 октября 2023 г. N Э N в качестве допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении иска.

Установив, что выявленные неисправности двигателя исследуемого автомобиля истца являются производственными, образовались в период гарантийного срока, с претензиями на данные проявления истец неоднократно обращался в ООО "АлтайАвтоЦентр" в период гарантийного срока, доказательств отсутствия недостатков либо возникновения недостатков не по вине продавца, ответчиком не представлено, суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 735 163 руб, а также компенсации морального вреда 10 000 руб, расходов по оплате судебных экспертиз 150 383, 26 руб, почтовых расходов 613, 08 руб, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 21 августа 2022 г. по 20 сентября 2022 г. и штрафа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом выводов повторной судебной экспертизы, выявленные неисправности двигателя носят характер производственных, начало развития которых возникло в период гарантийного обслуживания.

При этом судебной коллегией не принимается позиция кассаторов о том, что судом апелляционной инстанции с учетом выводов эксперта установлен конструктивный недостаток двигателя, поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы установлены производственные недостатки двигателя, связанные с конструктивными особенностями двигателя автомобиля, а не конструктивный недостаток двигателя, как на то обращают внимание кассаторы.

Вопреки доводам кассаторов, впервые на недостаток работы двигателя (звук детонации) истец обращался в период гарантийного обслуживания - 22 октября 2018 г, который фактически не устранен, поскольку впоследствии истец вновь обращался с жалобами на те же неисправности двигателя 14 ноября 2019 г. и 20 октября 2020 г.

Что касается довода кассаторов о наличии в деле двух заключений судебных экспертиз, противоречащих друг другу, в связи с чем судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, то судебной коллегией указанный довод не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы от 23 марта 2023 г, и установив, что выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения относительно характера выявленных недостатков двигателя с указанием на их эксплуатационный характер, в тоже время говоря о причинах неисправностей в том числе в виду конструктивных особенностей двигателя, обоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу и принял ее за основу решения.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассаторов о порочности заключения повторной судебной экспертизы в том числе со ссылкой на представленную в суд рецензию от 13 ноября 2023 г, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассаторов, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на ремонт двигателя, доводы об обратном со ссылкой на п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей, изложенную суду апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" и третьего лица ООО "АлтайАвтоЦентр" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Е.А. Баер