Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-4082/2024[88-6568/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5597/2023, 24RS0056-01-2022-004360-37 по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Саввиди Гераклу Валериановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Саввиди Геракла Валериановича на решение Центрального районного суда города Красноярска от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Саввиди Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с сумму выплаченного страхового возмещения 341 165, 30 руб, расходы по госпошлине 6 611, 65 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2023 года с Саввиди Г.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы 341 165, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 611, 65 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Саввиди Г.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2021 в районе дома N 33 по ул. Брянская в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля KIA К5 под управлением Сата О.К. и автомобиля ВАЗ/Lada 2104 под управлением Саввиди Г.В, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Определением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 12.09.2021 отказано в возбуждении в отношении Саввиди Г.В. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Транспортное средство KIA К5 на момент ДТП было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования от 28.02.2021.

На основании платежного поручения от 11.01.2022 АО "АльфаСтрахование" выплатило Сату О.К. страховое возмещение в размере 341 165, 30 руб, определенное на основании представленного потерпевшим счета на оплату и акта выполненных работ ООО "К-Сервис" от 30.11.2021.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вина Саввиди Г.В. в произошедшем ДТП доказана, его гражданская ответственность не была застрахована, что у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло право требования в порядке суброгации к Саввиди Г.В, как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что размер ущерба завышен, указанные доводы отклонены, поскольку размер ущерба объективно подтвержден счетом на оплату ООО "К-Сервис", выставленным на основании закрытого наряд заказа от 30.11.2021, согласующимся с выводами экспертного заключения ООО "РАНЭ-Приволжье", отвечающего всем признакам допустимого доказательства, согласно которого стоимость расходных материалов для окрасочных работ, а также дополнительных деталей составляет 26 400 руб, стоимость всех ремонтных работ 41 308 руб, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей 272 186, 94 руб.

При этом вопреки доводам жалобы в перечень ремонтных воздействий при определении размера ущерба включены исключительно повреждения, локализованные в задней части транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату (д. 29) на сумму 341 165, 30 рублей, актом выполненных работ на сумму 341 165, 30 рублей. Перечень работ, выполненных по повреждениям, не связанным с действиями водителя Саввиди Г.В. на сумму 71 840 рублей предметом настоящего спора не являлись и к возмещению за счет Саввиди Г.В. страховой компанией не заявлялись.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств иного размера ущерба, необоснованного завышения работ по ремонту автомобиля, несоответствия включенных в расчет объема работ объему повреждений, полученных в результате ДТП от 11.09.2021, ответчиком суду не представлено. Ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Саввиди Г.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова