Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-4090/2024[88-6590/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2023; 22RS0013-01-2022-003116-84 по иску Капустинской Татьяны Владимировны к Капустинскому Виктору Ивановичу, Капустинской Светлане Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Капустинской Татьяны Владимировны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Капустинская Т.В. обратилась в суд с иском к Капустинскому В.И. и Капустинской С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 471 421 руб. 50 коп. в равных долях, а именно по 2 235 710 руб. 75 коп. с каждого из ответчиков, а также расходов на оценку в сумме 5 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 28 450 руб. с каждого из ответчиков в равных долях.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12.07.2023 иск удовлетворен частично. С Капустинского В.И. в пользу Капустинской Т.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 159 823 руб. 16 коп. С Капустинской С.Ю. в пользу Капустинской Т.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 159 823 руб. 16 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Капустинского В.И. в пользу Капустинской Т.В. взысканы расходы по оплате оценки в размере 178 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 092 руб. 42 коп. С Капустинской С.Ю. в пользу Капустинской Т.В. взысканы расходы по оплате оценки в размере 178 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 092 руб. 42 коп. С Капустинской Т.В. в доход муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 2 107 руб. 11 коп. С Капустинской Т.В. в пользу ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 710 руб. С Капустинской С.Ю, Капустинского В.И. в пользу ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной строительно?технической экспертизы в размере 4 290 руб. в равных долях, по 2 145 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Канустинская Т.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Капустинского В.И. и Капустинской С.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Капустинская Т.В. и третье лицо Капустинский Н.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в суде рассматривается дело по иску Капустинского Н.В. о расторжении брака.

Ответчики Капустинская С.Ю. и Капустинский В.И. являются родителями третьего лица Капустинского Н.В, состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Капустинской С.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1400 кв. м, с кадастровым номером N. Земельный участок принадлежит Капустинской С.Ю. на основании договора купли-продажи от 18.12.2015, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 23.12.2015 N 22-22/002/012/2015- 545/2.

На указанном земельном участке расположены: нежилое здание, имеющее адрес: "адрес", общей площадью 195 кв. м, принадлежащее Капустинской С.Ю. на основании договора купли-продажи от 18.12.2015, декларации об объекте недвижимого имущества от 29.12.2015, о чем в ЕГРН 14.01.2016 сделана запись регистрации N 22-22/002/012/2015-1837/1; кадастровый номер нежилого помещения: N; нежилое здание (индивидуальный гараж), имеющее адрес: "адрес", общей площадью 98, 9 кв. м, принадлежащее Капустинской С.Ю. на основании договора купли-продажи (выдан 18.12.2015), технического плана, о чем в ЕГ?РН 12.05.2021 сделана запись регистрации N; кадастровый номер нежилого здания N.

Согласно выписке из EГPH по состоянию на 17.05.2022, нежилое здание (индивидуальный гараж), площадью 98, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Капустинской С.В, право собственности зарегистрировано 12.05.2021; нежилое здание (дом, 2 этажа), площадью 195 кв. м, расположенный по тому же адресу, принадлежит на праве общей совместной собственности Капустинскому B.И. и Капустинской С.Ю, право собственности зарегистрировано 14.01.2016.

В обоснование своих требований о вложении совместных с бывшим супругом денежных средств в строительство объектов истец ссылалась на то, что проживала с Капустинским Н.В. совместно с декабря 2014 года, вела совместное хозяйство, брак был зарегистрирован 17.06.2016. Как до заключения брака, так и после Капустинская Т.В. и Капустинский Н.В. все имеющиеся у них денежные средства, в том числе и кредитные, вкладывали в строительство шиномонтажной мастерской и развитие соответствующего бизнеса, официально заниматься которым супруги не могли в силу занимаемых должностей в государственных структурах. Только после увольнения из Управления Росгвардии по Алтайскому краю Капустинский Н.В. смог зарегистрировать ИП 11.05.2018. Поскольку брак между истцом и третьим лицом прекращен, земельный участок по адресу: "адрес" зарегистрирован за ответчиками, как и расположенные па нем объекты недвижимости, денежные средства на их возведение являлись общими денежными средствами супругов Капустинской Т.В. и Капустинского Н.В, истец полагает, что ответчики неосновательно обогатились за счет супругов Капустинских, в связи с чем должны компенсировать истцу 1/2 долю вложенных в строительство указанных объектов денежных средств.

В подтверждение наличия дохода, позволяющего осуществлять строительство вышеуказанных объектов, истцом представлены справки о доходах по месту работы (ГУ МВД России по Алтайскому краю, впоследствии Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю), согласно которым доход истца в 2015 году составлял: 529 450 руб, в 2016 году - 117 186 руб. 14 коп, в 2018 году - 672 103 руб. 75 коп, в 2019 году - 835 815 руб. 74 коп, в 2020 году - 861 108 руб. 86 коп, в 2021 году - 963 805 руб. 95 коп, в 2022 году - 264 811 руб. 63 коп. Кроме того, согласно справке Управления Росгвардии по Алтайскому краю от 05.04.2022 в 2017 году истцу было выплачено пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет в размере 147 176 руб. 48 коп, в 2018 году пособие по уходу за ребенком до 3 лет в размере 805 руб.

Истцом также представлена справка банка ВТБ (ПАО), согласно которой на имя Капустинской Т.Ю. были оформлены кредитные договоры: 05.06.2020 - ссудная задолженность 291 334 руб. 15 коп.; 30.09.2020 - ссудная задолженность 211 171 руб. 92 коп.; 19.11.2020 - ссудная задолженность 314 992 руб. 56 коп.;, 17.03.2011 - ссудная задолженность 362 870 руб. 80 коп.

Капустинская Т.В. в обоснование своих требований также ссылалась на вынесенный в отношении Капустинского Н.В. 07.02.2018 судебный приказ N 2-248/2018, согласно которому с должника Капустинского Н.В. в пользу Федорций А.М. взыскана задолженность по договору купли-продажи разборного здания и оборудования, находящегося по адресу: "адрес" от 03.03.2015 в размере 151 111 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом представлены суду счет-фактуры, товарные чеки о приобретении строительных материалов на общую сумму 864 910 руб. 70 коп, которые по утверждению истца были использованы при строительстве спорных объектов недвижимости.

Сторона ответчиков, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что земельный участок по адресу: "адрес" и здание шиномонтажной мастерской в 2015 году были приобретены супругами Капустинскими С.Ю. и В.И. на их совместные денежные средства, истец знала, что имущество поступает в собственность ответчиков с момента его приобретения. Впоследствии на земельном участке были возведены иные объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора, вложение денежных средств истца в которые ответчики отрицают.

В подтверждение своих возражений, а также в подтверждение наличия собственных доходов, позволивших возвести спорные объекты недвижимости, стороной ответчика, в том числе при содействии суда, представлены сведения о доходах Капустинских С.Ю. и В.И.

Так, согласно сведениям МИФНС России N 1 по Алтайскому краю в 2014 году доход Капустинского В.И. составлял 207 802 руб. 77 кои, Капустинской С.В. - 359 123 руб. 18 коп.; в 2015 году доход Капустинского В.И. составлял - 3 537 руб. 67 коп, Капустинской С.В. - 339 290 руб. 84 коп.; в 2016 году доход Капустинского В.И. составлял 42 725 руб. 62 коп, Капустинской С.Ю. - 336 479 руб. 79 коп.; в 2017 году доход Капустинского В.И. составлял 134 817 руб. 74 коп.; Капустинской С.Ю. 336 974 руб. 74 коп.; в 2018 году доход Капустинского В.И. составлял - 276 944 руб. 76 коп, Капустинской С.Ю. - 391 937 руб.; в 2019 году доход Капустинского В.И. составил 55 642 руб, Капустинской С.Ю. 446 218 руб. 46 коп.; в 2020 году доход Капустинской С.Ю. составил 488 430 руб. 86 коп.; в 2021 году доход Капустинского В.И. составил 300 743 руб. 47 коп, Капустинской С.Ю. 648 386 руб. 19 коп.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ОПФР по Алтайскому краю, Капустинский В.И. является получателем страховой пенсии по старости, за период с 01.11.2014 по 01.08.2022 ему начислена пенсия в размере 952 945 руб. 54 коп.

Ответчик Капустинская С.Ю. также является получателем страховой пенсии, за период с 01.11.2015 по 01.08.2022 ей начислена пенсия в размере 695 408 руб. 47 коп.

Стороной ответчиков представлены справки о заключенных в спорный период времени кредитных договоров в ПАО "Сбербанк России": 04.02.2022 на имя Капустинской С.Ю. оформлен кредитный договор на сумму 50 000 руб, 11.06.2021 - на сумму 214 240 руб, 20.09.2020 на сумму 486 400 руб, 29.04.2019 на сумму 431 800 руб, 26.12.2017 на сумму 390 844 руб, 09.08.2014 на сумму 51 350 руб.

Кроме того, в обоснование своих возражений стороной ответчика представлена доверенность, выданная Капустинской С.Ю. на имя своего сына Капустинского Н.В. 26.01.2016 сроком на 5 лет, согласно которой Капустинская С.Ю. доверяет Капустинскому Н.В. быть ее представителем во всех государственных и негосударственных организациях по всем вопросам, связанным с газификацией и электрификацией, водоснабжением жилого дома, находящегося на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес", быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по вопросу регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Также ответчиками представлены: договор на оказание услуг специализированной техникой от 01.04.2015, заключенный Капустинской С.Ю. и ИП Малыгиным С.В, на следующие услуги спецтехники: экскаватора-погрузчика (буртовка, сдвижка, погрузка, разгрузка, транспортировка, чистка, уборка территории) на участке "адрес" на суммы 216 000 руб. (31.05.2015), 264 000 руб. (30.04.2015), 252 000 руб. (30.06.2015); договор подряда на выполнение сантехнических работ от 27.08.2015, заключенный между Капустинской С.Ю. и Куликовым А.В. на выполнение сантехнических работ по адресу: "адрес" на сумму 150 000 руб.; договор на выполнение сантехнических работ от 16.05.2016, заключенный между Капустинской С.Ю. и Куликовым А.В. на выполнение сантехнических работ по адресу: "адрес" на сумму 30 000 руб.; договор купли-продажи оборудования (домкрат, шиномонтажный станок для легкового автотранспорта Темп ТС-100, Шиномонтажный станок для легкового автотранспорта, Станок балансировочный, Пневмогайковерт) N 26/05/16 от 26.05.2016, заключенный между ИП Блиновым А.Т. и Капустинской С.Ю. на общую сумму 177800 руб.; договор купли-продажи оборудования (станок балансировочный СБМП-200, станки грузовые шиномонтажные, домкрат для грузовых автомобилей, компрессор, грузовой вулканизатор, гайковерт грузовой), от 20.05.2016, заключенный между Золотаревым А.В. и Капустинской С.Ю. на общую сумму 276 000 руб.; договор поставки товара от 16.06.2020, заключенный между ИП Якуниным В.В. и Капустинской С.Ю. на сумму 49 000 руб.; договор подряда на выполнение сантехнических работ от 16.09.2020, заключенный между Куликовым А.В. и Капустинской С.Ю. на сумму 100 000 руб. по адресу: "адрес"; договор на проведение работ по бурению скважины от 17.12.2020, s заключенный между Капустинской С.Ю. и Казанцевым Р.В. на сумму 159 000 руб. по адресу: "адрес"; договор поставки щебня по адресу: "адрес" от 05.04.2021, заключенный между ИП Якунин В.В. и Капустинской С.Ю. на сумму 49 500 руб.; договор розницы от 17.02.2021, согласно которому

Капустинская С.Ю. приобрела у ИП Сапроновой Н.В. ворота на сумму 225 200 руб.; договор поставки и монтажа оборудования для МСО N 97 (оборудование для мойки самообслуживания на. 2 поста), заключенный между Тиш В.Э. и Капустинской С.Ю. на сумму 494 000 руб.; договор подряда на выполнение сантехнических работ от 22.04.2021, заключенный между Капустинской С.Ю. и Куликовым А.В. на сумму 130 000 руб. по адресу: "адрес"; договор аренды автомойки самообслуживания от 12.05.2021, заключенный между Капустинской С.Ю. и Капустинским И.В, стоимость аренды нежилого помещения-индивидуальный гараж площадью 98, 9 кв. м, и оборудования автомойки по адресу: "адрес" по договору 200 000 руб.; договор аренды оборудования для производства шиномонтажных работ от 08.11.2021, заключенный между Капустинской С.Ю. и Капустинским Н.В, стоимость арендной платы оборудования. - 200 000 руб.; договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес" от 08.11.2021, заключенный между Капустинской С.Ю. и Капустинским Н.В.

В подтверждение несения расходов на строительство ответчиками представлены товарный чек от 14.05.2020 на приобретение комплекта сруба, бруса, пиломатериала на сумму 156 656 руб, товарный чек от 12.05.2021 о приобретении бетона на сумму 53 400 руб, товарный чек от 17.02.2021 о приобретении пенополистирола на сумму 36 900 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 2016 по 2018 года ответчик Капустинский В.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно заключению экспертов ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" N 056-06-23 от 09.06.2023, на земельном участке площадью 1400 кв. м, расположенном по адресу; "адрес", кадастровый номер N находятся следующие объекты капитального строительства: шиномонтажная мастерская рыночной стоимостью 3 049 058 руб, здание бани с комнатой отдыха и террасой рыночной стоимостью 1 951 925 руб, автомойка на два автомобиля рыночной стоимостью 2 468 611 руб, навесы для стоянки грузовых и легковых автомобилей рыночной стоимостью 1 473 249 руб, всего на сумму 8 942 843 руб.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение экспертизы, показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. ФИО22, протокола осмотра доказательств - видео и фото, сделанные по адресу: "адрес", суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что все спорные объекты были возведены исключительно на совместные денежные средства ее и ее бывшего супруга Капустинского Н.В, принимая во внимание рыночную стоимость объектов, определенную экспертным путем, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчики обогатились за счет истца на стоимость тех строительных материалов, которые были использованы при строительстве спорных объектов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчики неосновательно обогатились на сумму 319 646 руб. 33 коп, взыскав в пользу истца с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 319 646 руб. 33 коп, в равных долях, по 159 823 руб. 16 коп. с каждого.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (60) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательного обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что ею представлены достаточные доказательства того, что спорные объекты возведены исключительно на ее денежные средства и третьего лица Капустинского Н.В, указанные доводы отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что все спорные объекты были возведены исключительно на совместные денежные средства ее и ее бывшего супруга Капустинского Н.В, принимая во внимание рыночную стоимость объектов, определенную экспертным путем.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о необоснованном применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку право истца было нарушено после прекращения брачных отношений, указанные доводы отклонены в соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из пояснений истца установлено, что она, являясь сотрудником органов внутренних дел и занимаясь коммерческой деятельностью, знала о том, что спорные объекты недвижимости поступают в собственность ответчиков с момента их возведения и была согласна с этим.

То есть, истец Капустинская Т.В, достоверно зная с 2015 года о том, что земельный участок и находящиеся на нем объекты поступают в собственность ответчика, каких-либо действий по оспариванию сделок или записей в ЕГРН не предпринимала, соглашаясь с тем, что ответчики являются титульными собственниками спорного имущества.

С настоящим иском Капустинская Т.В. обратилась 20.04.2022, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде приобретения строительных материалов срок исковой давности истек с 2015 года до 20.04.2019. За период, за который срок исковой давности не истек, истцом приобретены на общие денежные средства с Капустинским Н.В. строительные материалы на сумму 639 292 руб. 66 коп, которые, согласно заключению эксперта, были использованы при строительстве спорных объектов недвижимости, а именно навеса для грузовых автомобилей, здания бани с террасой, здания автомойки (здание шиномонтажной мастерской возведено за пределами срока исковой давности).

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Капустинской Т.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2023 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова