Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-4130/2024[88-6432/2024]

N 88-6432/2024

г. Кемерово 22 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Бантковскому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов

по кассационной жалобе Бантковского В.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд) обратился в суд с иском к Бантковскому В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником 1/5 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес". За период с сентября 2014 года по июнь 2022 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 5504, 54 руб. - взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 1 265, 82 руб. - пени.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заявленным ходатайством о применении срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчика задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 233, 09 руб, из них: 2 704, 62 руб. - задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 528, 47 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 10 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Бантковского В.В. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области взыскана задолженность за период с 1 ноября 2019 г. по 30 июня 2022 г. в размере по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 704, 62 руб, пени в размере 100 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной площади в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Бантковским В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, Бантковский В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/5 доли жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес", (площадью 11, 14 кв.м).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Распоряжением Правительства Омской области N 196-рп от 12 декабря 2012 г. создана некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", которая осуществляет функции регионального оператора.

Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на период 2014 - 2021 гг. установлен Постановлением Правительства Омской области от 25 июля 2013 г. N 170-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" и составлял 6, 7 руб. за 1 кв.м общей площади в месяц.

В рассматриваемом случае взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2022 год установлен Постановлением Правительства Омской области "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах" от ДД.ММ.ГГГГ N и составляет 11, 43 руб. за 1 кв.м общей площади в месяц.

Бантковским В.В. за период с 1 ноября 2014 г. по 30 июня 2022 г. не оплачивались взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего по состоянию на 1 июня 2023 г. за указанный период образовалась задолженность в размере 5 504, 54 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 169, 170, 171, 173 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Омской области от 18 июля 2013 г. N 1568-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области", исходил из того, что поскольку в силу изложенных правовых норм у ответчика, как у собственника 1/5 доли жилого помещения по адресу: "адрес", имеется обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, при этом данная обязанность последним в спорный период времени надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем счел обоснованными, подлежащими удовлетворению требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, с учетом применения срока исковой давности, мировой судья взыскал с Бантковского В.В. в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 ноября 2019 г. по 30 июня 2022 г. в размере 2 704, 62 руб, пени в размере 100 руб. применив статью 333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив решение без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание жилого помещения (пункт 1), взнос на капитальный ремонт (пункт 2), плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно части 8.1 статьи 156 ЖК РФ, минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2 указанной статьи).

Согласно статье 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).

Положения части 1 статьи 169 ЖК РФ предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных части 2 настоящей статьи, части 8 статьи 170 и части 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частями 5.1 и 5.2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно части 5.1 статьи 170 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В силу статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

Таким образом, ответчик Бантковский В.В. в силу приведенных норм закона, как долевой сособственник, обязан вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, доказательств тому, что ответчик вносил плату по взносам, суду не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы Бантковского В.В. сводятся к тому, что взыскание задолженности с него необоснованно ввиду самовольного разделения истцом лицевого счета и, поскольку в спорном жилом помещении ответчик не проживает, ответственность по внесению платежей должна быть возложена на зарегистрированных и проживающих в квартире собственников.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом подробной оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по причине не проживания в жилом помещении, суд исходил из того, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законодательством обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт и не исключают возможности начисления спорной пени за просрочку внесения этих взносов. Возникновение у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связано с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта. Действуя добросовестно, в целях исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, истец мог самостоятельно обратиться в организацию ответчика за получением счетов на оплату.

Признав правильными указанные выводы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение и каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы Бантковского В.В. о том, что судами неверно рассчитан срок исковой давности, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43), разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2022 г. Фонд обращался к мировому судье судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бантковского В.В. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, в связи с чем 28 ноября 2022 г. мировым судьей был выдан судебный приказ N.

Определением мирового судьи судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 2 февраля 2023 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от Бантковского В.В.

Принимая во внимание, что указанный иск направлен мировому судье 26 июня 2023 г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (2 февраля 2023 г.), с учетом приведенных выше положений закона, а также их разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности необходимо исчислять с 28 ноября 2019 г, учитывая, что первоначальное обращение Фонда в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было 28 ноября 2022 г.

Учитывая, что период формирования задолженности заявлен истцом с 1 ноября 2019 г. по 30 июня 2022 г, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данный период заявлен в пределах срока исковой давности, рассчитанного с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бантковского В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Жуленко