Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-4189/2024[88-6513/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3570/2023 (24RS0048-01-2022-011085-74) по иску Боева Владимира Ивановича к Кравченко (Лисецкой) Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кравченко (Лисецкой) Натальи Сергеевны к Боеву Владимиру Ивановичу о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе Кравченко (Лисецкой) Натальи Сергеевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи истца Боева В.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Боев В.И. обратился в суд с иском к Кравченко (Лисецкой) Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 22 июля 2019 г. заключил с Лисецкой (после перемены имени Кравченко) Н.С. договор займа, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 1 800 000 руб. под 5 % в месяц на срок 3 мес. Обеспечением возврата кредита является залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 800 000 руб. - основной долг, 3 717 000 руб. - проценты (за период с 01 сентября 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 2 230 200 руб.

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 730 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 52, 70 кв.м, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 000 000 руб.

Кравченко Н.С. предъявила встречный иск к Боеву В.И. о признании договора займа недействительным.

Требования мотивированы тем, что сделка является кабальной, была заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, договор заключила вынужденно. На момент заключения договора была не трудоустроена, на иждивении у нее находились "данные изъяты", с отцом которых брак расторгнут 19 апреля 2016 г. Переданная в залог квартира является для них единственным жильем, иных жилых помещений у нее в собственности не имеется. Считает, что Боев В.И. воспользовался ее тяжелой ситуацией, сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ее заключить договор. Его поведение, создание договорных условий, заведомо для нее невыполнимых, было направлено на приобретение прав на объект недвижимости. Кроме того, выдавая займ, он проигнорировал процедуру определения финансовых рисков, не поинтересовался о ее доходах, кредитной истории, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, злоупотреблении правом.

Просила признать договор займа от 22 июля 2019 г, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2023 г. исковые требования Боева В.И. к Кравченко (Лисецкой) Н.С. удовлетворены частично.

Взысканы с Кравченко (Лисецкой) Н.С. в пользу Боева В.И. задолженность по договору займа в размере 1 800 000 руб, проценты по договору за период с 01 сентября 2019 г. по 09 февраля 2023 г. в размере 3 717 000 руб, неустойка 2 230 200 руб, возврат госпошлины 1 730 руб, всего 7 748 930 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес", в "адрес", общей площадью 52, 7 кв.м, определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 4 000 000 руб.

Взыскана с Кравченко (Лисецкой) Н.С. госпошлина в доход местного бюджета в размере 51 206 руб.

В удовлетворении исковых требований Кравченко (Лисецкой) Н.С. к Боеву В.И. о признании договора займа недействительным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2023 г. в части взыскания с Кравченко (Лисецкой) Н.С. в пользу Боева В.И. неустойки, общего размера взыскания изменено, снижена сумма неустойки с 2 230 200 руб. до 500 000 руб, общий размер взыскания с 748 930 руб. до 6 018 730 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравченко (Лисецкая) Н.С. просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций она на момент совершения сделки находилась в тяжелом имущественном положении, имела на иждивении "данные изъяты", не была трудоустроена, а также находилась в разводе, в совокупности с фактом заключения договора займа в размере 1 800 000 руб. и передачей в залог имущества, стоимость которого превышает размер суммы займа в 2, 8 раза, имеется подтверждение вынужденного заключения договора займа и залога недвижимого имущества, при стечении тяжелых жизненных обстоятельств и кабальности указанной сделки, а также недобросовестность поведения Боева В.И. и злоупотребление правом, выраженное в бездействии и наращивании суммы задолженности. Удовлетворение требований Боева В.И. об обращении взыскания на имущество, стоимость которого почти в три раза превышает сумму обязательства, является незаконным и необоснованным, поскольку заключенная сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Судом не указано на основании чего он пришел выводу об отсутствии у Кравченко Н.С. стечения тяжелых обстоятельств, не принял во внимание наличие на иждивении "данные изъяты", расторжение брака, увольнение с работы, а также заведомо неисполнимые при данных обстоятельствах условия договора займа, а именно - создание договорных условий, направленных на приобретение права собственности на объект недвижимости заемщика, стоимость которого значительно превышает сумму займа.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как установлено судами, 22 июля 2019 г. между Боевым В.И. и Лисецкой (после перемены имени Кравченко) Н.С. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого Кравченко (Лисецкой) Н.С. предоставлен займ в размере 1 800 000 руб. под 5% в месяц на срок до 22 октября 2019 г.

В случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов на заемщика возлагается обязанность по уплате неустойки в размере 0, 1% от суммы займа, за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Пунктами 1.2, 5.4 договора займа предусмотрено, что в обеспечение принятых на себя обязательств Кравченко Н.С. предоставила Боеву В.И. в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обременение в виде ипотеки на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю в установленном законом порядке на основании договора займа.

По соглашению сторон, залоговая стоимость имущества определена в сумме 1 960 000 руб. (п. 5.4 договора).

Пунктом 3.6 договора займа стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым в случае неисполнения заемщиком условий договора, займодавец вправе обратить взыскание на квартиру.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа ответчиком Кравченко Н.С. выданы расписки от 22 июля 2019 г. на сумму 700 000 руб. и от 31 июля 2019 г. на сумму 1 100 000 руб.

Факт подписания договора, передачи денежных средств Кравченко Н.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Согласно заключению ООО "Инновация" N 1141 от 10 апреля 2023 г. рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 10 апреля 2023 г. составляет 5 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 309, 334, 337, 348, 349, 350, 350.1, 421, 422, 432, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа, в обеспечение исполнения которого в залог передано жилое помещение, условия договора займа и залога, отсутствие доказательств возврата Кравченко Н.С. полученных в долг денежных средств, наличие задолженности и ее размер, учитывая, что Кравченко Н.С, на которую законом возложено бремя доказывания, не были представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленного требования о признании договора займа кабальной сделкой, пришел к выводу об обоснованности требований Боева В.И.

Проверив представленный Боевым В.И. расчет и признав его арифметически верным, основанным на условиях заключенного между сторонами договора займа, суд удовлетворил заявленные исковые требования материального характера.

Разрешая требования Боева В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: "адрес", суд первой инстанции, установив факт нарушения Кравченко Н.С. своих обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на данный объект недвижимости, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 000 000 руб. (80% рыночной стоимости квартиры, определенной заключением ООО "Инновация" N1141 от 10 апреля 2023 г.).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кравченко Н.С, суд первой инстанции исходил из того, что она добровольно заключила договор займа, была свободна в заключении договора, данный договор подписан ею собственноручно и без каких-либо замечаний, имея возможность отказаться от заключения указанного договора, выразила согласие на заключение с ней договора займа на изложенных в нем условиях и добровольно приняла на себя риски такого изменения материального положения, при котором она не сможет своевременно выполнять свои обязательства по возврату суммы займа. Факт получения денежных средств Кравченко Н.С. не оспаривала, доказательств наличия обстоятельств, при наличии которых договор займа мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки, не представила. Сами по себе условия займа в части установления процентов за пользование займом в размере 5% в месяц (30% годовых), не свидетельствуют о кабальности сделки и не могут служить основанием для признания указанной сделки (либо ее части) недействительной.

Изменяя решение суда первой инстанции в части периода и размера взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия моратория, то есть с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. неустойка не начисляется. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 сентября 2019 г. по 31 марта 2022 г. и с 02 октября 2022 г. по 09 февраля 2023 г, т.е. за 1 073 дня в сумме 1 931 400 руб, при этом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил данную сумму до 500 000 руб, изменив общий размер с 7 748 930 руб. до 6 018 730 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, проверке в кассационном порядке подлежит законность судебных актов в указанной части.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, а том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки, а в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, поскольку Кравченко Н.С. добровольно заключила договор займа, имея возможность отказаться от заключения указанного договора, выразила согласие на заключение с ней договора займа на изложенных в нем условиях и добровольно приняла на себя риски такого изменения материального положения, при котором она не сможет своевременно выполнять свои обязательства по возврату суммы займа.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о кабальности заключенной сделки, что оспариваемая сделка являлась вынужденной и заключена на крайне невыгодных условиях, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с произведенной оценкой и ее правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с учетом заявленных встречных исковых требований о кабальности договора займа судебными инстанциями подлежало вынесению на обсуждению такое юридически значимое обстоятельство, как проверка, является ли размер процентов за пользование займом чрезмерно обременительным для должника и ростовщическим.

Так, согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Между тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах, судам следовало дать оценку размеру процентов - 5 % в месяц, то есть 60 % в год на предмет соответствия сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащим применению для договоров, заключенных в спорный период кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с залогом, и определить действительно отражающий размер обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключенных с гражданином заемщиком при сравнимых со спорным договором займа обстоятельствах.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что суд апелляционной инстанции фактически исходил из неверного расчета размера процентов - 30 % годовых.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела.

Судом апелляционной инстанции не были учтены вышеперечисленные обстоятельства, что привело к вынесению судебного постановления с нарушением норм материального и процессуального права. В этой связи, а также исходя соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом доводов кассационной жалобы, отмене подлежит апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 3 717 000 руб. и в части взыскания государственной пошлины в местный бюджет, а также в части определения общей суммы взыскания, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 г. в той части, в которой оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2023 г. в части взыскания процентов в размере 3 717 000 руб. и в части взыскания государственной пошлины в местный бюджет, а также в части определения общей суммы взыскания, отменить. В отмененной части направить дело в суд апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

Ю.В. Гунгер