Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-4332/2024[88-6626/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1904/2023 (04RS0018-01-2022-002875-22) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Канину Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Канина Анатолия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к Канину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2016 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Каниным А.Ю. был заключен кредитный договор N 625/0040- 0425850 о предоставлении кредита в размере 288 462 руб. на срок до 24 февраля 2021 г. под 21, 1 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом. 12 декабря 2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Компания Траст" был заключен договор уступки прав требований N 68/2018/ДРВ, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору - по указанным в уведомлении реквизитам.

Уточнив требования, истец просил взыскать с Канина А.Ю. задолженность по кредитному договору N 625/0040-0425850 от 24 февраля 2016 г. за период с 18 августа 2018 г. по 24 февраля 2021 г. в размере 242 101, 95 руб, из которых 185 358, 95 руб. - просроченный основной долг, 56 743 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины 5 621, 20 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Канина А.Ю. в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору N 625/0040-0425850 от 24 февраля 2016 г. за период с 18 августа 2018 г. по 24 февраля 2021 г. в размере 242 101, 95 руб, из которых 185 358, 95 руб. - просроченный основной долг, 56 743 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины 5 621, 20 руб.

Возвращена ООО "Компания Траст" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 496, 07 руб.

В кассационной жалобе Канин А.Ю. просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что с него в пользу истца подлежала взысканию задолженность за период с 18 августа 2018 г. по 12 декабря 2018 г. в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, а требования истца за период с 13 декабря 2018 г. по 24 февраля 2021 г. подлежали оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие обращение к мировому судье для разрешения спора в порядке приказного производства с требованиями о взыскании задолженности за период с 13 декабря 2018 г. по 24 февраля 2021 г.

В возражениях ООО "ПКО Компания Траст" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судами, 24 февраля 2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Каниным А.Ю. заключен кредитный договор N 625/0040-0425850, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 288 462 руб. на срок до 24 февраля 2021 г. под 21, 1 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства. В свою очередь заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом.

12 декабря 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N68/2018/ДРВ, в том числе право требования задолженности к ответчику по кредитному договору N 625/0040-0425850 от 24 февраля 2016 г, сумма задолженности по основному долгу составила 276 960, 96 руб, сумма задолженности по процентам - 114 766, 22 руб.

08 июня 2021 г. представитель ООО "Компания Траст" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14 июня 2021 г. с должника Канина А.Ю. в пользу ООО "Компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 24 февраля 2016 г. по 12 декабря 2018 г. в размере 391 272, 18 руб, расходы по уплаты государственной пошлины в размере 3 558, 64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14 июня 2021 г. указанный судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта заключения договора, надлежащего исполнения кредитором своих обязанностей по перечислению денежных средств, ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному погашению задолженности, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за период с 18 августа 2018 г. по 24 февраля 2021 г. в размере 242 101, 95 руб, из которых 185 358, 95 руб. - просроченный основной долг, 56 743 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины 5 621, 20 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения срока исковой давности Кодекс связывает исключительно с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Между тем, с учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции пропуска срока исковой давности, судебными инстанциями не учтены вышеприведенные положения норм материального права.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суды фактически исходили из того, что поскольку в период с момента обращения взыскателя за судебным приказом с 08 июня 2021 г. и его последующей отменой 18 января 2022 г. имела место судебная защита, то течение срока исковой давности в указанный период было прервано, соответственно, обращение банка с исковым заявлением 05 апреля 2022 г. имело место в пределах срока исковой давности.

Учитывая тот факт, что судебным приказом взыскана задолженность за период с 24 февраля 2016 г. по 12 декабря 2018 г, а кредит получен 24 февраля 2016 г, срок исковой давности с учетом ранее вынесенного приказа следует исчислять следующим образом, 05 апреля 2022 г. минус 3 г. минус период судебной защиты, то есть банком не пропущен срок обращения в суд для взыскания задолженности, сформировавшейся по 12 декабря 2018 г.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности суды не учли, что согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в данном случае погашение кредита и процентов осуществляется повременными платежами, срок исчисления исковой давности по которым следует производить по каждому платежу отдельно.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения, должен был проверить правильность применения материального закона, однако вышеуказанные обстоятельства не установил, не рассмотрел вопрос о пропуске срока исковой давности по платежам, предъявленным ко взысканию после 12 декабря 2018 г, учитывая обращение взыскателя с иском 05 апреля 2022 г.

Таким образом, судам следовало применить положения п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3х-летний период срока исковой давности.

Вывод судов о наличии у истца права на взыскание всей суммы задолженности по договору не свидетельствует о безусловном соблюдении истцом срока исковой давности без установления вышеуказанных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в том числе определениям суда апелляционной инстанции.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, что имеется по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения законодательства являются повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку приведенным выше и иным значимым обстоятельствам, определить даты возникновения у должника обязанностей по внесению каждого платежа, из которого состоит заявленная ко взысканию задолженность, и размер данных обязательств, оценить обоснованность требований истца с учетом применения законодательства об исковой давности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Е.А. Баер