Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 8Г-4351/2024[88-6760/2024]

N 88-6760/2024

город Кемерово 29 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-3418/2017; 75RS0001-01-2017-005774-71 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" на определение Центрального районного суда города Читы от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда города Читы от 29 сентября 2020 г. по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Горковенко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с "Азиатско- Тихоокеанского Банка" (ПАО) на ООО "ТРАСТ" (л.д. 83-84).

15 сентября 2023 г. ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 93-95).

Определением Центрального районного суда города Читы от 6 октября 2023 г. в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2023 г. определение Центрального районного суда города Читы от 6 октября 2023 г. оставлено без изменения.

ООО "ТРАСТ" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу судами первой, апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены принятых судебных актов.

Решением Центрального районного суда Забайкальского края от 9 августа 2017 г. исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) удовлетворены, с Горковенко Н.С. в пользу "Азиатско- Тихоокеанского Банка" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 383733, 01 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7037, 33 руб, почтовые расходы в сумме 37 руб, а всего 390807, 34 руб. (л.д. 39-40).

5 декабря 2017 г, на основании заявления представителя "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (АО) (л.д. 44), выдан исполнительный лист серии ФС N (л.д. 47).

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство N N окончено 17.11.2021, на основании п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако в адрес взыскателя, согласно реестру входящей корреспонденции, исполнительный документ ФС N в отношении должника не поступал.

4.08.2022 ООО "ТРАСТ" направило жалобу начальнику отдела - старшему судебному приставу Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки.

В адрес ООО "ТРАСТ" поступил исполнительный документ ФС N по гражданскому делу N 2-3418/2017 в отношении Горковенко Н.С. с постановлением об окончании исполнительного производства, без последнего листа, на котором содержатся реквизиты и данные взыскателя и должника.

ООО "ТРАСТ" счёл, что данными обстоятельствами нарушены права как взыскателя, поскольку влекут за собой невозможность предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава- исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" в выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из того, что истцом не доказан факт утраты оригинала исполнительного листа, что исполнительный лист возращен взыскателю почтой, о чем свидетельствует почтовый идентификатор (67292375021888), и получен ООО "ТРАСТ" 23.09.2022.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67292375021888, почтовая корреспонденция УФССП России по Забайкальскому краю направлена в адрес ООО "ТРАСТ", 12.09.2022 и получена адресатом 23.09.2022.

Доказательств о том, что исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда Забайкальского края от 9.08.2017, был возвращен судебным приставом-исполнителем Черновским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в адрес взыскателя не в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, нарушений со стороны Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели, и как следствие основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы ООО "ПКО ТРАСТ" по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы ООО "ПКО ТРАСТ" основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, приведенные доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Читы от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова