Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-4410/2024[88-6678/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 2-3199/2023 (УИД 55RS0002-01-2023-003508-40) по иску Окулова Михаила Юрьевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 ноября 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Окулов М.Ю. обратился с иском (с учетом уточнений) к АО "СОГАЗ" о взыскании 67 341 руб. недоплаченного страхового возмещения, 108 419 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, 2400 руб. расходов по оплате нотариальной доверенности, 2796 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1500 руб. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец 13.12.2022 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО3 АО "СОГАЗ" 28.12.2022 уведомило истца о том, что организовать и осуществить проведение восстановительного ремонта транспортного средства не предоставляется возможным ввиду наличия дефектов эксплуатации (коррозии). АО "СОГАЗ" 22.02.2023 произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 109 000 руб, а 07.03.2023 выплатило сумму неустойки в размере 41 725 руб. Полагая, что выплаченная страховой организацией денежная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля, он обратился в ООО "Автоэкспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, составляет 221 200 руб. Истец 20.03.2023 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, вызванное ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойку, расходы по оплате услуг эксперта. АО "СОГАЗ" 31.03.2023 выплатило в его пользу 15 604 руб, в том числе 11 400 руб. - страховое возмещение, 4 204 руб. - расходы на составление экспертного заключения. АО "СОГАЗ" 05.04.2023 произвело в его пользу выплату неустойки в размере 1 234 руб. Решением финансового уполномоченного от 25.05.2023 отказано в удовлетворении его требований

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.11.2023, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Окулова М.Ю. страховое возмещение в размере 67 341 руб, штраф в размере 33 670, 50 руб, неустойка в размере 108 419 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб, расходы по оплате экспертного заключения и по изготовлению его дубликата всего в размере 4 296 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, АО "СОГАЗ" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением не подлежали удовлетворению. В целях удовлетворения убытка ответчик правомерно произвел выплату страхового возмещения денежными средствами на представленные истцом банковские реквизиты. Кроме того, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, при осуществлении страхового возмещения в денежной форме, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Обращает внимание на решение финансового уполномоченного, согласно которому сумма страхового возмещения, выплаченная страховой организацией, является достаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца. Соответственно у ответчика отсутствовали основания для произведения доплаты страхового возмещения и, как следствие, основания для выплаты неустойки. Также судом были ошибочно отклонены доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки и необоснованно отклонены доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что страховой организацией исполнены обязательства в полном объеме, нарушений прав истца не имеется. Производные требования также не подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, под управлением Окулова М.Ю. и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения. По информации ФИС ГИБДД УМВД России по Омской области от 27.07.2023, 08.122022 не зарегистрировано ДТП с участием автомобилей Тойота Королла и Ниссан Альмера.

Произошедшее 08.12.2022 ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков, сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер N.

13.12.2022 Окулов М.Ю. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО "МЭАЦ" от 18.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 177 170, 86 рублей, с учетом износа - 109 000 рублей.

28.12.2022 в ответе на заявление АО "СОГАЗ" указано о невозможности организации и проведения восстановительного ремонта, принадлежащего Окулову М.Ю. транспортного средства ввиду наличия дефектов эксплуатации. В связи с чем АО "СОГАЗ" принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

16.02.2023 Окулов М.Ю. направил в адрес страховой организации заявление, в котором просил выплатить неустойку по представленным банковским реквизитам ввиду нарушения сроков для осуществления страхового возмещения - выдачи направления на ремонт. В соответствии с платежным поручением N от 22.02.2023, АО "СОГАЗ" в пользу Окулова М.Б. выплачены денежные средства в размере 109 000 рублей.

Платежным поручением N от 07.03.2023 подтверждено перечисление ответчиком в пользу истца суммы неустойки в размере 41 725 рублей.

Ответом от 09.03.2023 АО "СОГАЗ" уведомило заявителя о произведенной выплате неустойки.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Автоэкспертиза" N, подготовленной по заказу Окулова М.Ю, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 221 200 рублей, с учетом износа - 138 400 рублей.

Ссылаясь на результаты данного экспертного заключения, а также на незаконность смены страховой организацией формы страхового возмещения с натуральной на денежную, 20.03.2023 Окулов М.Ю. направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию, в которой просил возместить убытки в размере 228 200 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В целях проверки определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла, АО "СОГАЗ" обратилось в ООО "АНЭТ", из заключения которого N N от 28.03.2023 следует, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа составляет 189 380, 95 рублей, с учетом износа - 120 400 рублей.

Согласно платежному поручению N от 31.03.2023 АО "СОГАЗ" выплатила в пользу Окулова М.Ю. денежные средства в размере 15 604 рублей. 05.04.2023 АО "СОГАЗ" выплатило истцу неустойку в размере 8 034 рублей, что подтверждено платежным поручением N.

Согласно письму АО "СОГАЗ" от 07.04.2023, страховая организация исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО "БРОСКО" от 15.05.2023, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла без учета износа составляет 187 741 рублей, с учетом износа - 120 400 рублей. Решением финансового уполномоченного N N от 25.05.2023 отказано в удовлетворении требований Окулова М.Ю. о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки.

Ссылаясь на незаконность одностороннего изменения страховой организацией формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также на наличие оснований для доплаты страховой компанией страхового возмещения, Окулов М.Ю. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 7, 11.1, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей, пунктом 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 38, 49, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что АО "СОГАЗ" в одностороннем порядке заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а также в нарушение закона произвело страховую выплату с учетом износа комплектующих деталей, что привело к недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля истца. Приняв во внимание результаты экспертного заключения ООО "БРОСКО", подготовленного по заказу финансового уполномоченного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей) в размере 67 341 руб, неустойку в размере 108 419 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 33 670, 50 руб, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, в заявлении о прямом возмещении убытков от 13.12.2022 истец Окулов М.Ю. выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплату восстановительного ремонта автомобиля, предложив страховщику конкретную станцию технического обслуживания - ИП ФИО3

По результатам рассмотрения заявления, осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства ответчик 22.02.2023 осуществил страховую выплату в размере 109 000 руб.

В ответе на претензию и возражая против удовлетворения иска, АО "СОГАЗ" ссылалось на замену им натуральной формы страхового возмещения по причине наличия у автомобиля истца дефектов эксплуатации.

Суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, не нашел оснований для правомерного изменения страховщиком приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности организации такого ремонта ответчиком представлено не было, а сам по себе возраст автомобиля истца (2008 года выпуска), вопреки доводам кассатора, к таковым в силу закона отнесет быть не может, принимая во внимание также то, что истцом была предложена конкретная СТОА, на которой возможно было организовать ремонт. Такой способ организации ремонта автомобиля потерпевшего не противоречит положениям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В этой связи суды обоснованно не усмотрели оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что в силу правильно примененных судами вышеуказанных норм Закона о ОСАГО и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 37, 38, 49, 53), повлекло правомерное взыскание с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО "БРОСКО", выполненного по поручению финансового уполномоченного и не оспоренного ответчиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей (узлов, агрегатов).

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами состоялось соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку истец желал получить страховую выплату, а ответчик осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты, не может быть признана основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергает выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несостоятельным является и довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки на просрочку исполнения страховщиком своих обязательств и неправомерном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований для ее снижения ввиду несоразмерности.

Нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в установленной Законом об ОСАГО форме судами достоверно установлено, в связи с чем обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, оснований к ее снижению, а именно: каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не приведено и соответствующих доказательств не представлено, при этом сам по себе контррасчет неустойки с применением учетной ставки Банка России в таковым отнесен быть не может.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взысканного судом штрафа.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенных судом ко взысканию штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов, установивших недобросовестное поведение ответчика, которое привело к длительному сроку разрешения спорной ситуации, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки мотивирован.

Взыскание судом в пользу истца компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, основано на положениях статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленное судами нарушение прав истца как потребителя, размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, при этом представление дополнительных доказательств претерпевания физических и нравственных страданий в данном случае не требовалось.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителями кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова