Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-450/2024-(8Г-29938/2023)[88-5486/2024]

N 88-5486/2024

г. Кемерово 21 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД22RS0069-01-2023-000796-18 по исковому заявлению Долматовой Елены Ивановны, Вязниковой Лидии Семеновны, Кутяковой Регины Анатольевны, Михалева Антона Викторовича, Галкиной Татьяны Викторовны, Фальмы Оксаны Анатольевны, Долматовой Татьяны Андреевны, Маскаевой Зои Ивановны, Прасоловой Светланы Сергеевны, Понедько Елены Петровны, Мирского Бориса Андреевича, Мирошниковой Надежды Андреевны, Шушкевича Романа Николаевича, Шушкевич Галины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищная компания", комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края о возложении обязанности устранить недостатки, по кассационной жалобе ООО "Жилищная компания" на определение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2023 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Жилищная компания", комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возложении обязанности устранить недостатки, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме и необходимость выполнения капитальных работ многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2023 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 18 мая 2023 г.) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО "Жилищная компания", производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28 ноября 2023 г. указанное определение о назначении строительно-технической экспертизы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Жилищная компания" просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность приостановления производства по делу и возложения расходов по проведению экспертизы на ООО "Жилищная компания".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, исходя из положений ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с положениями ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленные требования, пришел к выводу о назначении по делу строительно-технической экспертизы, приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения, возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика - ООО "Жилищная компания".

Суд апелляционной инстанции с доводами суда первой инстанции в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы и приостановления производства по делу согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Распределяя расходы по проведению экспертизы и возлагая их на ответчика, суды руководствовались положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которых, в рамках состязательного процесса на ответчика возложена обязанность обосновать заявленные возражения по иску.

Доводы кассационной жалобы о частичном признании ответчиком исковых требований, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии итогового судебного постановления по делу, в соответствии с положениями ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, при этом производство экспертизы потребует значительных временных затрат, в свою очередь в период проведения экспертизы у суда отсутствует возможность для осуществления процессуальных действия по делу, в связи с чем доводы заявителя в указанной части верно отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами, фактически направлены на переоценку выводов судов, иное толкование норм права.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2023 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилищная компания" без удовлетворения.

Судья