Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-4935/2024[88-7329/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в лице конкурсного управляющего Яицкой Елены Михайловны к Белосковой Марине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Белосковой Марины Николаевны, ее представителя Испайханова Тимура Висирпашаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Белосковой М.Н. и ее представителя- Мартыненко О.В, поддержавших жалобу, возражения конкурсного управляющего ООО "Энергострой"- Яицкой Е.М, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Самойлова А.А, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" в лице конкурсного управляющего Яицкой Е.М. (далее - ООО "Энергострой") обратилось с иском к Белосковой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с 19.11.2018 по 28.03.2019 ООО "Энергострой" без заключения сделки в письменной форме во исполнение обязательства Белосковой М.Н. перед ООО "Моравия" (застройщик) по договорам участия в долевом строительстве осуществляло последнему переводы денежных средств, всего на сумму 7 681 355 руб. Ответчик уплаченные за нее денежные средства не возвратила. Основываясь на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать неосновательное обогащение в указанном размере с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью "Моравия", Фатеев К.В.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 19 сентября 2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.12.2023 решение суда первой инстанции от 19.09.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Белосковой М.Н. неосновательное обогащение в размере 7 681 355 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2023 года в размере 2 511 212 руб, продолжить начисление процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик и ее представитель просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.12.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции. Приводят следующие доводы. Суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При квалификации правоотношения сторон суды не учли, что в бухгалтерской отчетности общества задолженность ответчика не значилась, сделка лишена экономического смысла, ответчик не принимала на себя обязательство по возврату уплаченных за нее денежных средств, поведение сторон (отсутствие требований о возврате денежных средств до возбуждения дела о банкротстве ООО "Энергосервис", между сторонами не велась деловая переписка и не заключены какие-либо соглашения в допустимой форме) свидетельствует о том, что денежные средства были предоставлены без обязательства по их возврату.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от прокуратуры Красноярского края, ООО "Энергострой" и представителя Фатеева К.В.- Телешева Ю.Г.

В судебном заседании Белоскова М.Н. и ее представитель- Мартыненко О.В. поддержали жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "Энергострой"- Яицкая Е.М. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ООО "Энергострой" осуществило пять безналичных банковских переводов денежных средств на счет ООО "Моравия" всего в сумме 7 681 355 руб. в период с 19.11.2018 по 28.03.2019, указав в качестве назначения платежа- исполнение обязательств Белосковой М.Н. перед ООО "Моравия" по двум договорам долевого участия в строительстве.

По завершении строительства ООО "Моравия" передало в собственность Белосковой М.Н. два нежилых помещения, которыми она продолжает владеть.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Энергострой" при осуществлении платежей знало об отсутствии обязательства Белосковой М.Н, на этом основании применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, применив при разрешении спора положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные платежи осуществлялись с ведома и согласия Белосковой М.Н. во исполнение ее обязательства, после исполнения ООО "Энергострой" платежного обязательства Белосковой М.Н. перед ООО "Моравия" к ООО "Энергострой" перешло право требования, принадлежавшее ООО "Моравия" в отношении Белосковой М.Н. по договорам долевого участия в строительстве.

При этом суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на Белоскову М.Н. обязанность представить доказательства отказа ООО "Энергострой" от притязаний к ней (доказательства прощения долга).

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку при исполнении обязательства третьим лицом по общему правилу к исполнившему лицу переходят соответствующие права первоначального кредитора в том объеме, в котором они были исполнены, в результате действий ООО "Энергострой" Белоскова М.Н. достигла правовой результат, приобретя в собственность недвижимое имущество соответствующей стоимости.

Исследовав доводы ответчика и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ООО "Энергострой", являющееся коммерческой организацией, не намеривалось одарить Белоскову М.Н.

Денежные средства истцу не были возвращены, доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, иного обязательства судам со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика и ее представителя- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова