Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5076/2024[88-7345/2024]

N 88-7345/2024

г. Кемерово 03 апреля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиШабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 24RS0035-01-2021-003171-45 по иску прокурора Курагинского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза"о взыскании суммы причиненного ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" на апелляционное определение Красноярского краевого судаот 04.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бирюза" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Минусинского городского суда от 25.01.2022 сроком на 36 мес. (3 года)с внесением ежемесячных платежей в сумме 454 264 руб.

Требования мотивированы тем, что такой график исполнения позволит ООО "Бирюза" сохранить свою деятельность без образования задолженности перед бюджетом с сохранением рабочих мест и расчетом за исполнение обязательства перед контрагентами.

Определением Минусинского городского суда Красноярского краяот 06.07.2023 ООО "Бирюза" предоставлена отсрочка исполнения решения Минусинского городского суда от 25 января 2022 г. о взыскании суммы причиненного ущерба на срок 36 мес. с установлением равных ежемесячных платежей, рассчитанных от суммы задолженности.

Апелляционным определением Красноярского краевого судаот 04.12.2023 определение городского суда отменено, разрешен вопроспо существу.

ООО "Бирюза" отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, принятого апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 17.08.2022 по гражданскому делу по иску прокурора Курагинского района в интересах неопределенного круга лицк ООО "Бирюза" о взыскании суммы причиненного ущерба.

ООО "Бирюза" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказав предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта; выводы суда необоснованны и немотивированы.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, принимая во внимание, что по сути предметом проверки в кассационном порядке является апелляционное определение, которым отменено определение районного суда, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихсяв обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу апелляционным судом таких нарушенийне допущено.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходяиз имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способи порядок его исполнения.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки(пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Предоставление рассрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характери свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводыо необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросув соответствующем судебном акте.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Минусинского городского суда от 25.01.2022 отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Курагинского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Бирюза" о взыскании суммы причиненного ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 17.08.2022 указанное решение отменено и с ООО "Бирюза"в пользу бюджета муниципального образования Курагинский район в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 21 116 550 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Согласно данным, представленным ОСП по г. Минусинскуи Минусинскому району от 28.06.2023, по состоянию на 28.06.2023 остаток задолженности по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N 2-33/2022 составляет 16 353 483, 45 руб. Дополнительно должником в добровольном порядке 28.06.2023 внесена на погашение задолженности сумма в размере100 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, исходилиз того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок36 мес. с установлением равных ежемесячных платежей будет способствовать исполнению требований решения суда.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, учел, что ранее судом уже было отказано в удовлетворении заявления представителя ООО "Бирюза" о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного акта, мотивированное аналогичными доводами, и, отменяя определение суда первой инстанции, и повторно рассматривая заявление, руководствовался положениями статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 13, 203, 434 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, учитывая, что исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда не установлено; предоставление рассрочки не отвечает целям правосудия и может нарушить права взыскателя, в том числе, право на исполнение вступившего в силу решения суда в законные сроки, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного постановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, должен оцениваться и решаться судомв каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившегов законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Вместе с тем предложенный заявителем порядок рассрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не отвечает правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существуне опровергнуты, нормы процессуального права второй судебной инстанцией не нарушены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова