Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-5117/2024[88-7462/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29 сентября 2022 года по обращению Скурихина Василия Петровича

по кассационной жалобе Скурихина Василия Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания) оспорила в суде решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. по делу N-22-107912/5010-004 от 29.09.2022 по заявлению Скурихина В.П. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в связи со страховым случаем, наступившем ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим причинение смерти пассажиру транспортного средства ФИО4, наследником которой является Скурихин В.П.

По мнению Страховой компании, удовлетворив заявление Скурихина В.П. о взыскании страховой выплаты в размере 475 000 руб, финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу, что срок исковой давности Скурихиным В.П. не пропущен, превысил свои полномочия и не учел, что решением финансового уполномоченного от 26.09.2022 по делу NУ-22-107812/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скурихина В.П. уже было взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.05.2023 вышеуказанное решение суда первой инстанции от 20.01.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.12.2023 решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20.01.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Страховой компании удовлетворены, обжалованное решение финансового уполномоченного отменено.

В кассационной жалобе Скурихин В.П. просит отменить вышеуказанное апелляционное определение от 11.12.2023, ссылаясь на неверное применение судами положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета того, что ДТП произошло в 2016 году, а положения Федерального закона от 25.04.2022 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N88-ФЗ, определившие порядок исчисления срока исковой давности, вступили в силу с 01.06.2019, то есть уже после наступления ДТП, суды не учли необходимость переходного периода и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.03.2019 N14-П. Кроме того, Страховая компания, исполнив решение финансового уполномоченного в октябре 2023 года, фактически признала требования, а выплаченная сумма страхового возмещения не подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, под управлением Романова М.А, и автомобиля КАМАЗ, под управлением Чувашова А.В, в результате которого наступила смерть пассажира автомобиля ВАЗ- ФИО4

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Скурихин В.П. является сыном ФИО4, на момент ДТП он являлся несовершеннолетним, возраста 18 лет достиг ДД.ММ.ГГГГ.

09.06.2022 Скурихин В.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Страховая компания страховую выплату не произвела, претензию не удовлетворила.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 29.09.2022 требование Скурихина В.П. о взыскании со ПАО "СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 475 000 руб. удовлетворено.

Разрешая обращение Скурихина В.П, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой случай (смерть пассажира) наступил ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выплате страхового возмещения получено Страховой компанией 13.07.2022 и подлежало рассмотрению не позднее 02.08.2022, на дату обращения Скурихина В.П. к финансовому уполномоченному (02.09.2022) прошло менее трех лет с того времени, когда потерпевшему стало известно об отказе в страховой выплате, в связи с чем обращение соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", срок исковой давности Скурихиным В.П. не пропущен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право на страховое возмещение у Скурихина В.П. возникло ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени началось течение срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая. С учетом того, что Скурихин В.П, достигший совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех лет с этого времени не обратился к страховщику, течение срока исковой давности исходя из вышеприведенных разъяснений началось по истечении пятидневного срока уведомления о страховом случае и двадцатидневного срока принятия решения страховщиком.

Ко дню обращения к финансовому уполномоченному (02.09.2022) срок исковой давности истек.

Суды проверили причины пропуска срока исковой давности, признав их неуважительными, поскольку никакие объективные обстоятельства после достижения заявителем совершеннолетия не препятствовали ему обратиться к страховщику и финансовому уполномоченному в пределах срока исковой давности.

С данными выводами судебных инстанций судебная коллегия соглашается.

Вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности является правильным, соответствующим положениям статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного на течение срока исковой давности не влияет, признанием долга не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Скурихина Василия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова