Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-5218/2024[88-7477/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовича Евгения Владимировича к индивидуальным предпринимателям Войнову Максиму Дмитриевичу, Бондаренко Вячеславу Андреевичу, Пономареву Александру Олеговичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Войнова Максима Дмитриевича - Самойленко Елены Геннадьевны на решение Березовского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Войнова М.Д, - Коголь С.С, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котович Е.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Войнову М.Д. о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем обстоятельством, что 23.12.2020 он купил в магазине ответчика снегоход за цену 151 280 руб, а также оплатил услугу по его сборке в размере 5 000 руб. В течение двух лет со дня передачи товара в нем выявились недостатки, 10.10.2022 снегоход был передан в сервисный центр для выполнения гарантийного ремонта. Поскольку сервисный центр нарушил 45-дневный срок устранения недостатка, истец заявил о расторжении договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Его требования добровольно не были удовлетворены. Просил расторгнуть договор купли-продажи снегохода, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 151 280 руб, расходы по сборке снегохода - 5 000 руб, а также законную неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальные предприниматели Бондаренко Вячеслав Андреевич, Пономарев Александр Олегович, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мир отдыха".

Решением Березовского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 12.07.2023 исковые требования к индивидуальному предпринимателю Войнову М.Д. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Бондаренко В.А, индивидуальному предпринимателю Пономареву А.О. отказано. На Котовича Е.В. возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Войнову М.Д. снегоход.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Войнова М.Д. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение. Полагает Войнова М.Д. ненадлежащим ответчиком, так как гарантийный ремонт производился неуполномоченными им лицами, а выводы судов в данной части основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. У продавца не заключены договоры на выполнение гарантийного ремонта с ООО "Мир отдыха" и индивидуальным предпринимателем Бондаренко. Фактически претензию о недостатках товара получил другой предприниматель- Пономарев, который осуществляет деятельность в том же магазине после Войнова М.Д. В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с произведенной оценкой доказательств, с выводами судов о нарушении срока гарантийного ремонта, полагает, что с учетом распределения бремени доказывания, которое лежит на истце, нельзя признать выводы судов о фактических обстоятельствах дела доказанными, поскольку переписка в Интернет-мессенджере является недопустимым доказательством и от него не исходила. Суды нарушили положения статей 333, 403, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизив размер неустойки и штрафа, а также взыскав компенсацию морального вреда без проверки физических и моральных страданий у истца.

В судебном заседании представитель Войнова М.Д.- Коголь С.С. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования к продавцу товара, суды основывались на том, что истец представил суду доказательства наличия недостатков в проданном ему товаре (снегоходе), препятствующие его использованию по назначению, недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, возникли до передачи товара покупателю (носили производственный характер), товар относится к технически сложным, ответчик (уполномоченная организация) не устранили недостатки в срок, установленный статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в течение 45 дней после передачи товара на станцию технического обслуживания, уполномоченную продавцом).

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Верно применив к отношениям сторон положения статей 13, 15, 18-23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований за счет продавца некачественного товара о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

По правилам статей 13, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчик не организовал своевременное проведение гарантийного ремонта, расчет неустойки судами проверен и признан верным, а также штрафа в размере 50% присужденных потребителю денежных сумм. Судебная коллегия не усматривает оснований для их снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не представил доказательств существования обстоятельств исключительного характера.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения продавцов к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Приведенные в жалобе мотивы для снижения размера неустойки и штрафа не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потребителя, получении им неосновательных выгод и преимуществ.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела и личности потребителя, в полном соответствии с правилами статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, так как не свидетельствуют о допущенном судами нарушениях норм материального или процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Войнова Максима Дмитриевича - Самойленко Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова