Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-53/2024-(8Г-26877/2023)[88-4296/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Малолыченко С.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2230/2022 (54RS0008-01-2022-002243-34), по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Муштаеву Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Муштаева Сергея Олеговича на заочное решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

АО " Б.Р, С, " обратилось в суд с иском к М.С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика пользу истца сумму задолженности в размере 78001, 84 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540, 06 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2006 между АО " Б.Р, С, " и М.С.О. заключен кредитный договор.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом осуществлялось с нарушением подписанного клиентом графика платежей, в связи, с чем образовалась задолженность.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Заочным решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 1.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.08.2023 исковые требования АО " Б.Р, С, " удовлетворены.

С М.С.О. в пользу АО " Б.Р, С, " взыскана задолженность по кредитному договору от 18.12.2006 в размере 78 001, 84 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540, 06 руб, а всего 80 541, 90 руб.

В кассационной жалобе М.С.О. просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, что привело к лишению его возможности участвовать в рассмотрении дела, давать пояснения и предоставлять доказательства, а также заявить о пропуске истцом срока исковой давности. От получения почтового отправления он не отказывался, и если бы извещение о поступлении письма приносили по его адресу, то либо он, либо его родители получили бы данное отправление. Указывает на то, что, ссылаясь на приказ Минкомсвязи от 31.07.2014 N234, суд не учел, что данный приказ утратил силу.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.12.2006 между АО " Б.Р, С, " и М.С.О. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого М.С.О. был предоставлен потребительский кредит в размере 352 200 руб. под 23% годовых на 60 месяцев, что подтверждается заявлением, распоряжением о получении денежных средств, анкетой к заявлению, условиями предоставления потребительского кредита, графиком платежей, выпиской из лицевого счета.

Б.Р, С, исполнил свои обязательства, перечислил на указанный счет заемщика денежные средства в размере 352 200 руб.

В материалы дела представлено заключительное требование ответчику об исполнении обязательств по договору в срок до 18.09.2011.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика составляет 78001, 84 руб, из которых: 71804, 30 руб. сумма основного долга, 2697, 54 руб. проценты по кредиту, 3500 руб. плата за пропуск платежей по графику.

Установив в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, что ответчик свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции отклонил в виду их несоответствия материалам дела и действовавшему на тот момент законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, что привело к нарушению его прав на представление доказательств и заявление ходатайство о применении срока исковой давности отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку выводы судов соответствуют действовавшему на момент рассмотрения дела правовому регулированию.

Так, ч.1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела судебная повестка была направлена по месту регистрации ответчика, при этом конверт возвращен в виду истечения срока хранения. Доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, в частности по вине почты, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции о его надлежащем извещении сослался на Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", который утратил силу, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку указанный Приказ утратил силу с 01.09.2023 г, в связи с чем обоснованно был применен судом апелляционной инстанции, поскольку действовал на момент извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о надлежащем извещении ответчика о дне и времени рассмотрения дела судом первой инстанции являются обоснованными.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.В. Шульц