Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-5453/2024[88-7667/2024]

N 88-7667/2024

Номер дела в суде первой инстанции N 2-339/2021

УИД N 38RS0031-01-2020-004582-23

г. Кемерово 26 марта 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Лемзякова Олега Викторовича к Павловой Галине Петровне о разделе наследства, по встречному иску Павловой Галины Петровны к Лемзякову Олегу Викторовичу о разделе наследства, по кассационной жалобе Лемзякова Олега Викторовича на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 08 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

предметом спора по делу являлся раздел наследства, в том числе долговых обязательств, открывшегося после смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, между наследниками первой очереди по закону- пережившим супругом Лемзяковым О.В. и матерью наследодателя Павловой Г.П.

Наследники не достигли соглашения о разделе наследства в натуре, обращаясь с иском и встречным иском, предложили различные варианты раздела наследства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Павловой Г.П, не согласившейся с предложенной Лемзяковым И.В. оценкой стоимости имущества и вариантом раздела, определением суда от 27.01.2021 назначена судебная оценочная экспертиза с предварительным возложением судебных расходов на Павлову Г.П.

Судебная экспертиза фактически проведена и в суд направлено заключение.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 01.07.2021 исковые требования Лемзякова О.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Павловой Г.П. удовлетворены полностью.

Решением суда не был разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Поскольку Павлова Г.П. предварительно не внесла расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, экспертная организация- ООО "Оценщик" обратилась с заявлением о взыскании в ее пользу стоимости услуг в размере 82 000 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 17.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 08.11.2023, заявление ООО "Оценщик" удовлетворено, постановлено взыскать с Лемзякова О.В. в пользу ООО "Оценщик" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 82 000 руб.

В кассационной жалобе Лемзяков О.В просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, нарушающие положения статей 96, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приводит следующие доводы. Обжалуемые судебные постановления противоречат определению от 27.01.2021, которым расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, были возложена на Павлову Г.П, суды не учли, что Лемзяков О.В. возражал против назначения судебной экспертизы. Суд его не известил о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17.08.2023, не направил ему копию итогового определения. Суды не приняли во внимание, что Павлова Г.П. до разрешения вопроса о судебных расходах умерла.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, суды исходили из того, что между сторонами возник спор относительно стоимости наследственного имущества и, соответственно, относительно различных вариантов раздела наследственного имущества и размера компенсации, подлежащей выплате при неравной стоимости передаваемого имущества.

При этом возражения Павловой Г.П. относительно первоначально предложенного варианта раздела наследства и размера компенсации были признаны обоснованными, следовательно, решение суда состоялось не в пользу Лемзякова О.В, который при обращении с иском в суд не произвел оценку имущества, а исходил из ее кадастровой стоимости; возражения Павловой Г.П. относительно первоначально предложенного истцом варианта раздела и компенсации признаны обоснованными, решение суда состоялось в пользу Павловой Г.П.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Раздел наследства производится по соглашению наследников, а если наследники не достигли соглашения- судом.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Учитывая, что ответчик не оспаривала состав наследства, но обоснованно возражала против предложенного истцом варианта раздела и заниженной стоимости имущества, а также завышенной компенсации, определенной истцом, ее возражения признаны обоснованными, суды пришли к правильному выводу, что решение суда состоялось в пользу Павловой Г.П, на этом основании возложили на Лемзянова О.В. судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Взысканные судебные расходы отвечают требованиям разумности, являлись необходимыми, положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Вопреки доводам жалобы суды при распределении судебных расходов исходили из результатов разрешения спора, что соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не из определения суда о назначении судебной экспертизы, которым судебные расходы предварительно были возложена на Павлову Г.П. по правилам статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившемся в рассмотрении материала в отсутствие Лемзякова О.В, не извещенного о судебном заседании, были подробно проанализированы судом апелляционной инстанции и опровергнуты, как несостоятельные, со ссылкой на уклонение истца от получения судебной корреспонденции, направлявшейся ему почтовой связью по месту жительства.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лемзякова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев