Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-549/2024-(8Г-30069/2023)[88-4315/2024]

N 88-4315/2024

г. Кемерово 1 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б, рассмотрев гражданское дело N 19MS0031-01-2023-000243-57 по иску ООО "Альпина" к Сальниковой Ольге Родионовне о компенсации стоимости оборудования, штрафа, по кассационной жалобе представителя ООО "Альпина" - Эльвейн Юлии Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N1 Усть-Абаканского района от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 3 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ

ООО "Альпина" обратилось с иском к Сальниковой О.Р. о взыскании 8200 руб. компенсации стоимости имущества, 4575, 60 руб. штрафа за период с 12.06.2021 по 22.12.2022 с последующим начислением штрафа в размере 0, 1% за каждый день просрочки на неоплаченную сумму долга, начиная с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 29.10.2018 заключен договор безвозмездного пользования N, по условиям которого истцом (ссудодателем) Сальниковой О.Р. (ссудополучателю) передано оборудование для реализации продукции, производимой ООО "Альпина"" на общую сумму 8200 руб.: головка раздаточная ODL тип А на сумму 2500 руб.; пеногаситель Пегас Classik на сумму 5450 руб.; штуцер прямой с гайкой - 2 шт. по 250 руб. каждая. Вышеуказанное оборудование было установлено по адресу: "адрес", магазин "Продукты". Поскольку ответчиком продукция ООО "Альпина" не реализовывалась, Сальниковой О.Р. была направлена претензия от 28.05.2021 N, в которой указывалось на расторжение договора ссуды имущества с 05.06.2021, заявлялось о возврате переданного по договору имущества в срок до 11.06.2021. Ответчик получила претензию 10.06.2021, которая была оставлена без удовлетворения. Ответчик 18.04.2019 прекратила свою предпринимательскую деятельность.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Усть-Абаканского района от 05.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 03.10.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО "Альпина" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 29.10.2018 между ООО "Альпина" и Сальниковой О.Р, на тот момент являвшейся индивидуальным предпринимателем, заключен договор безвозмездного пользования N, согласно которому ссудополучатель принял в безвозмездное пользование оборудование, указанное в приложении N1, для реализации продукции, выпускаемой истцом и обязался своевременно возвратить его в состоянии, переданном ссудодателем ООО "Альпина", с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ссудополучатель обязан использовать имущество в соответствии с условиями договора, указанными в пункте 1.1, в соответствии с которым в случае использования ссудополучателем имущества не в соответствии с условиями договора или назначением имущества, а равно отсутствием заказа продукции, выпускаемой ООО "Альпина" в течение 20 дней, ссудодатель имеет право расторгнуть вышеуказанный договор в одностороннем порядке, потребовав возврата переданного имущества в течение 5 дней с момента расторжения договора.

Согласно условиям договора в случае невозврата имущества в установленные сроки, ссудодатель вправе требовать оплаты аренды за удерживаемое имущество, исходя из расчета ежемесячной оплаты в размере 5% от стоимости невозвращенного в срок имущества.

Как следует из акта приема-передачи оборудования, истцом было передано, а ответчиком принято во временное пользование оборудование на общую сумму 8200 руб.: головка раздаточная ODL тип А на сумму 2500 руб.; пеногаситель Пегас Classik на сумму 5450 руб.; штуцер прямой с гайкой - 2 шт. по 250 руб. каждая. Вышеуказанное оборудование было установлено по адресу: "адрес", магазин "Продукты".

В связи с тем, что отгрузка товара после заключения данного договора ИП Сальникова О.Р. осуществлялась только 01.11.2018 и 04.04.2019, согласно сведениям об отгрузке, содержащимся в ЕГАИС, истец 03.06.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 11.06.2021 возвратить переданное по договору имущество в пригодном для его дальнейшей эксплуатации состоянии, либо в случае гибели оборудования - возместить его стоимость.

10.06.2021 данная претензия была получена Сальниковой О.Р, содержащиеся в ней требования не были исполнены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание содержание пункта 2.2 договора безвозмездного пользования N от 29.10.2018, а также то, что последняя отгрузка товара ООО "Альпина" в магазин ИП Сальниковой О.Р. произведена 04.04.2019 N N, что подтверждается фиксацией ЕГАИС, после указанной даты ИП Сальниковой О.Р. заказ продукции ООО "Альпина" не производился в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования N от 29.10.2018, пришел к выводу о том, что с 25.04.2019 (по истечении 20 дней с даты последней отгрузки товара) истцу стало известно о возникновении права расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата переданного имущества в течение пяти дней с момента расторжения договора либо компенсации стоимости оборудования.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сальниковой О.Р. компенсации стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования N от 29.10.2018 ООО "Альпина" обратилось в суд 19.09.2022, судебный приказ был вынесен 26.09.2022 и отменен 11.10.2022.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что ООО "Альпина" обратилось в суд за защитой нарушенного права по истечении срока исковой давности, последний день которого истек 25.04.2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ.

В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ООО "Альпина" срока исковой давности, мировой судья, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на реализацию права на расторжение договора безвозмездного пользования, указав, что указанное право у истца возникло 25.04.2019 (спустя 20 дней с момента последней отгрузки товара (04.04.2019)) и срок исковой давности истек 25.04.2022, что не может быть признано соответствующим закону, поскольку, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, тогда как право на расторжение договора в одностороннем порядке не требует какой-либо защиты, что следует из положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Указанное право, если иное не предусмотрено в договоре, принадлежит ссудодателю на протяжении всего периода действия договора и до его прекращения.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2018 между ООО "Альпина" и Сальниковой О.Р. был заключен договор безвозмездного пользования N.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Приходя к выводу о том, что у истца право на расторжение договора возникло 25.04.2019, следовательно, срок исковой давности истек 25.04.2022, суды не приняли во внимание пункт 5.1 договора, которым предусмотрено, что договор действует бессрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в случае расторжения договора либо в случае одностороннего отказа от его исполнения какой-либо из сторон, ссудополучатель в течение пяти календарных дней с даты расторжения либо прекращения настоящего договора возвращает ссудодателю имущество в том состоянии, в котором оно было предоставлено ссудополучателю ссудодателем с учетом нормального износа имущества.

Согласно содержанию имеющейся в материалах претензии истец реализовал свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 699 ГК РФ и пунктами 2.2, 3.2 договора, указав, что договор безвозмездного пользования считается расторгнутым с 05.06.2021, имущество необходимо возвратить до 11.06.2021.

Таким образом, вопреки выводам судов, право истца было нарушено не спустя 20 дней с момента последней отгрузки товара, а с момента отказа ответчика добровольно удовлетворить требование истца, как собственника имущества, являющегося предметом договора безвозмездного пользования, возвратить имущество в течение пяти календарных дней с даты расторжения договора (пункт 3.2 договора).

Поскольку мировым судьей указанные обстоятельства учтены не были, а суд апелляционной инстанции ошибку мирового судьи не исправил, выводы судов не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 3 октября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Севостьянова