Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-5534/2024[88-7615/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Малолыченко С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0068-01-2022-007169-45 по иску Клыкова Владимира Сергеевича к Рыжинкову Андрею Ивановичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Рыжинкова Андрея Ивановича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 августа 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Клыков В.С. обратился в суд с иском к Рыжинкову А.И. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2022 г. Клыков В.С. двигался на автомобиле Нисан Леаф "адрес". На обочине с левой стороны у дома "адрес" он увидел пасущихся животных (овец) в количестве 20голов, которые, резко изменив направление движения, начали пересекать дорогу. Клыков В.С. остановил автомобиль, однако, не смотря на это, несколько овец ударились о стоящий автомобиль в левую сторону.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 октября 2022 г. следует, что мелкорогатый скот (овцы) принадлежали Рыжинкову А.И.

В результате указанного события автомобиль истца получил повреждения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать взыскать с Рыжинкова А.И. в возмещение ущерба 229 700 руб, расходов по оценке 3 500 руб, оформлению доверенности 2 200 руб, оплате государственной пошлины 5 633 руб, почтовых расходов 79, 4 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

С РыжинковаА.И. в пользу Клыкова В.С. взыскано в возмещение ущерба 229 700 руб, расходов по оценке 3 500 руб, почтовых расходов 79, 40 руб, оплате государственной пошлины 5 497 руб.

В кассационной жалобе Рыжинков А.И. просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2023 г.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что юридически значимые обстоятельства ДТП по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыжинкова А.И. к административной ответственности по ч. 10, ст. 27 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" за аналогичное правонарушение не является доказательством вины Рыжникова А.И. в причинении ущерба автомобилю истца.

Выводы судебной экспертизы носят предположительный характер. При производстве экспертизы не исследовался протокол осмотра места происшествия от 25 сентября 2022 г, составленный дознавателем отдела полиции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие положение автомобиля на проезжей части в момент ДТП.

Заявитель считает, что выводы судов основаны только на показаниях истца, судами проигнорированы доводы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 25 сентября 2022 г. в 11 часов Клыков В.С. двигался на автомобиле Нисан Леаф по "адрес" в "адрес" "адрес". На обочине с левой стороны у "адрес" он увидел пасущихся овец в количестве 20 голов, которые, резко изменив направление движения, начали пересекать дорогу, по которой он двигался.

Истец автомобиль остановил, к после чего несколько овец ударились в его левую сторону, причинив повреждения транспортному средству. Клыков В.С. проследовал за животными, которые зашли в ограду дома ответчика N по "адрес".

Клыков В.С. обратился к собственникам дома, ФИО12 ФИО13 пояснила, что хозяином животных является ее муж, который уехал по делам.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 25 сентября 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события дорожно-транспортного происшествия, так как причинения автомобилю были причинены в то время когда автомобиль стоял, а не во время движения. В объяснении, данном сотруднику ИДПС, Клыков В.С. указал на повреждения автомобиля: передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло, двери передняя и задняя с левой стороны.

После этого, Клыков В.С. обратился в отдел полиции по Центральному району УМВД России о г. Барнаулу с заявлением о привлечении собственника овец к уголовной ответственности за причинение значительного материального ущерба.

25 сентября 2022 г. дознавателем отдела полиции произведен осмотр автомобиля Нисан Леаф и составлен соответствующий протокол осмотра, в ходе которого установлены повреждения переднего бампера с левой стороны, переднего левого крыла, передней и задней дверей с левой стороны в виде многочисленных вмятин, царапин и сколов краски.

Из объяснений Рыжинкова А.И, полученных дознавателем отдела полиции, следует, что у него в личном подсобном хозяйстве имеется около 20 голов мелкого рогатого скота (овец) и 7 голов крупного рогатого скота. Выпас скота обычно производится за пределами населенного пункта. Со слов жены Рыжинкову А.И. известно, что 25 сентября 2022 г. она выгнала овец на улицу, но через некоторое время овцы прибежали во двор, после чего пришел мужчина, заявив о повреждении животными его автомобиля.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу от 4 октября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рыжинкова А.И. по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Для разрешения спора, судом была назначена экспертиза, согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно- технической экспертизы от 30 июня 2023 г. N17, механизм образования повреждений элементов кузова автомобиля Ниссан Леаф имеет разнохарактерность. Повреждения, образованы от разнонаправленного воздействия следообразующих объектов, имеющих отличные друг от друга геометрические параметры. Повреждения, расположенные на левой боковой поверхности переднего бампера, средней части левого переднего крыла и панели левой вредней двери, характерны для воздействия следообразующих объектов на элементы автомобиля, находящегося в состоянии покоя.

Стоимость восстановления автомобиля без учета износа в ценах на дату происшествия составляет 229 700 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, допустившего неконтролируемый перегон скота в не отведенном для этого месте, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Клыкова В.С. и взыскал с Рыжинкова А.И. в счет возмещения имущественного вреда 229 700 руб, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, указывает, что схемы ДТП нет, истец не вызывал на место ДТП сотрудников полиции, все составлено со слов истца.

Между тем, данные доводы жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Так, изучив все представленные доказательства и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При этом судом учтены и письменные доказательства и показания сторон и свидетелей в ходе судебного заседания.

Так, в судебном заседании 08 ноября 2022 г. ответчик Рыжинков А.И. пояснил, что овцы, собственником которых он является, были участниками ДТП, хотя свидетелей ДТП нет, он видел, что на двух овцах была кровь.

В судебном заседании 24 ноября 2022 г. свидетель ФИО11. пояснила, что выгнала баранов на улицу через дорогу и вернулась во двор, через некоторое время увидела около ворот машину, молодой человек пояснил, что бараны, которые забежали во двор, помяли его машину, она осмотрела машину, увидела повреждения, вечером они с мужем заметили, что одна овечка хромает, ее зарезали. Свидетель пояснила, что выгнала овец на поляну через дорогу, предполагает, что их спугнули собаки и овцы побежали обратно во двор.

В судебном заседании 17 января 2023 г. представитель ответчика пояснил, что сторона ответчика оспаривает ущерб, не исключают того, что столкновение было, но, по их мнению, виноват в этом истец, который не предпринял мер для предотвращения столкновения.

Все доказательства оценены судами в совокупности, всем доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы, из которой следует, что повреждения, расположенные на автомобиле, характерны для воздействия следообразующих объектов на элементы автомобиля, находящегося в состоянии покоя, судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжинкова Андрея Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

С.В. Малолыченко