Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-558/2024-(8Г-30078/2023)[88-3420/2024]

N 88-3420/2024

г. Кемерово 22 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-171/2015 (38MS0131-01-2015-000234-98) по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору с Журихиной Елены Васильевны

по материалу N 11-6/2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа N2-171/2015 от 12 марта 2015 г. в связи с пропуском срока на его подачу

по кассационной жалобе Журихиной Елены Васильевны на определение мирового судьи судебного участка N 131 Боханского района Иркутской области от 31 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2015 мировым судьей судебного участка N131 Боханского района Иркутской области вынесен судебный приказ N о взыскании с Ж.Е.В. в пользу ОАО Сбербанк России задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum N в размере 114075, 86 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1740, 76 руб.

29.08.2023 поступили возражения Ж.Е.В. относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их принесение, в связи с несогласием с задолженностью и неполучения копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N131 Боханского района Иркутской области от 31 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Боханского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2023 г, в удовлетворении заявления Ж.Е.В. об отмене судебного приказа N от 12.03.2015 отказано в связи с пропуском процессуального срока подачи возражений и отсутствием уважительных причин для восстановления процессуального срока.

В кассационной жалобе Ж.Е.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N131 Боханского района Иркутской области от 31 августа 2023 г, однако, из кассационной жалоб усматривается, что на также выражает несогласие с апелляционным определением Боханского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2023 г, которым указанное определение мирового судьи было оставлено без изменения. В обоснование жалобы ссылается на то, что копию судебного приказа не получала, в материалах дела отсутствует информация о направлении копии судебного приказа должнику. Почтой России нарушен порядок извещения, отсутствует информация о доставке первичного и вторичного извещения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судами установлено, что 12 марта 2015 мировым судьей судебного участка N131 Боханского района Иркутской области вынесен судебный приказ N о взыскании с Ж.Е.В. в пользу ОАО Сбербанк России задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum N в размере 114075, 86 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1740, 76 руб. На судебном приказе имеется отметка о его вступлении в законную сил 31.03.2015.

Определением мирового судьи судебного участка N131 Боханского район Иркутской области от 11 марта 2016 выдан дубликат судебного приказа N от 12.03.2015 о взыскании задолженности по кредитной карте с Ж.Е.В.

Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению гражданское дело N по заявлению ОАО "Сбербанк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ж.Е.В. уничтожено 27 декабря 2021.

Из копии исполнительного производства N-ИП, возбужденного ОСП по Боханскому, Осинскому и Усть-Удинскому районам ГУФССП России по Иркутской области 1 августа 2023 в отношении Ж.Е.В. на основании указанного судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 115816, 62 руб. следует, что с должника взыскано 816, 36 руб. в пользу ПАО Сбербанк. На судебном приказе имеется отметка судебного пристава-исполнителя от 29.09.2017 г. о частичном взыскании задолженности в размере 5301, 12 руб.

Кроме того, из представленных ОСП по Боханскому, Осинскому и Усть- Удинскому районам ГУФССП России по Иркутской области сведений, установлено, что в отношении Ж.Е.В. ранее возбуждались исполнительные производства на основании указанного судебного приказа: ИП N от 02.07.2015, окончено 31.08.2015 в связи с заявлением взыскателя об отзыве, производство уничтожено в связи с истечением срока хранения; ИП N от 22.03.2016, окончено 21.09.2017 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", производство уничтожено в связи с истечением срока хранения; ИП N от 22.03.2020, окончено 26.04.2022 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства денежные средства не взысканы.

09.08.2023 Ж.Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка N131 Боханского района с заявлением об отмене судебного приказа N.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка N131 Боханского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка N130 Боханского района Иркутской области от 14.08.2023 возражения Ж.Е.В. возвращены в связи с пропуском срока на их подачу и не указанием причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

29.08.2023 Ж.Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка N131 Боханского района с заявлением об отмене судебного приказа N с восстановлением пропущенного срока, указав о неполучении судебного приказа N от 12.03.2015, о вынесении которого она узнала только 02.08.2023 на сайте судебных приставов. Кроме того, на момент вынесения судебного приказа она проживала в "адрес", на основании договора аренды.

Определением мирового судьи судебного участка N131 Боханского района от 31 августа 2023 г. в удовлетворении заявления Ж.Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа отказано, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (заявления об отмене судебного приказа), не представлено.

Согласно материалам дела адрес должника, указанный в судебном приказе, "адрес", являлся адресом регистрации должника на момент вынесения судебного приказа, что не оспаривается Ж.Е.В.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, отклонив доводы частной жалобы о том, что копия судебного приказа не была направлена в адрес Ж.Е.В. либо направлена по иному адресу, отличающемуся от адреса регистрации, поскольку доказательств обратного суду не представлено, при этом Ж.Е.В, не проживая по месту регистрации, несет риск неполучения поступившей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации.

С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно копии дубликата судебного приказа N от 12.03.2015, имеющейся в материалах дела, судебный приказ вступил в законную силу 31 марта 2015 г.

Из судебного приказа от 12.03.2015 г. следует, что адресом регистрации Ж.Е.В. на дату его вынесения являлся адрес: "адрес". Указанный адрес значится и в копии паспорта Ж.Е.В, представленной в материалы дела, при этом данный адрес является адресом регистрации Ж.Е.В. с 1994 г.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из указанного следует, что срок подачи заявления об отмене судебного приказа заявителем был пропущен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением, не представлено.

Кроме того, как установлено нижестоящими судами, на копии дубликата судебного приказа имеется отметка судебного пристава-исполнителя от 29.09.2017 г. о частичном взыскании задолженности, в связи с чем, должник имела возможность получить необходимую информацию и в разумные сроки обратился в суд.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении должнику копии судебного приказа и его получения отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, кроме того, исходя из установленных сроков хранения судебных дел, материал по судебному приказу был уничтожен в ввиду истечения срока его хранения, в связи с чем в данном случае сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении Ж.Е.В. копии судебного приказа не является доказательством, свидетельствующим о не направлении копии приказа должнику, учитывая, что направление судебного приказа должнику является необходимой частью приказного производства.

Доводы о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции не подтверждаются доказательствами, в связи с чем суд кассационной инстанции их отклоняет, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Ж.Е.В. при разрешении судами вопроса о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

В кассационной жалобе Ж.Е.В. также не приведено уважительных причин, по которым она более 7 лет не имела объективной возможности получить судебный приказ, направленный ей по адресу регистрации, с учетом неоднократного возбуждения в отношении нее исполнительных производств, на основании обжалуемого судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N131 Боханского района Иркутской области от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение Боханского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц