Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-563/2024-(8Г-30083/2023)[88-3287/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Дзержинского районного суда Республики Бурятия гражданское дело N 2-3058/2023 (УИД 04RS0021-01-2023-001133-61) по иску Ухинова Чингиса Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобы Ухинова Чингиса Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав начальника ОСП по Джидинскому району Республики Бурятия Николаеву Е.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Ухинов Ч.В. обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), ФССП России, УФССП России по Республике Бурятия о взыскании 120 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении него судебным приставом Бахутовым К.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ и возбужденно дело об административном правонарушении, производство которого было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Джидинского района Республике Бурятия от 20.01.2023. Требования о компенсации морального вреда по настоящему делу мотивированы тем, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие Ухинова Ч.В, без надлежащего его уведомления.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав по ОУПДС Джидинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Бахутов К.В, Министерство финансов в лице УФК по Республике Бурятия.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27.11.2023, взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ухинова Ч.В. 3000 руб. компенсации морального вреда.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Ухинов Ч.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права ни ответчиком, ни судом в адрес истца не направлялись письменные возражения и доказательства ответчиков. Полагает, что суд мог вообще не извещать его о дате и времени судебного заседания. Суды незаконно снизили размер компенсации морального вреда, считает сумму мизерной, чтобы сгладить остроту морального вреда или устранить эти страдания либо компенсировать их. Ответчик не раскаялся, добровольно вред не возместил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2022 г. судебным приставом по ОУПДС Джидинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Бахутовым К.В. в отношении Ухинова Ч.В. был составлен протокол N об административном правонарушением по ст. 17.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Джидинского района РБ от 20.01.2023 по делу N 5-3/2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ухинова Ч.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановления от 20.01.2023, Ухинов Ч.В. не был извещен надлежащим образом о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ухинова Чингиса Валерьевича компенсации морального вреда в размере 3000 руб. При этом районный суд указал, что факт незаконного составления протокола об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ имел место. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив как необоснованные доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с размером компенсации морального вреда, взысканной судом.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, положений статей 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не является.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом выше приведенных норм права и установленных судами по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, не опровергнутыми доводами кассационной жалобы, о том, что взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 3000 руб. вышеприведенным критериям соответствует и не свидетельствует о нарушении его прав.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20.11.2003 N 404-О, от 25.09.2014 N 1842-О, от 29.05.2018 N 1248-О и других, из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда истцом не представлено, размер компенсации морального вреда определен судами с учетом всех обстоятельств дела, факта незаконного составления в отношении истца протокола об административном правонарушении по ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера и степени связанных с этим физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассатора о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в не направлении в его адрес письменных возражений и доказательств, предоставленных ответчиками, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Ссылка кассатора на примеры судебной практики по иным, не тождественным делам, лицами, участвующими в деле, по которым стороны по настоящему делу не являлись, основанием к отмене судебных актов не является.

Довод кассационной жалобы относительно необходимости вынесения частного определения в адрес судей также отклоняется. Исходя из положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и принимается только по усмотрению суда.

Однако материалами дела не подтверждаются нарушения законодательства Российской Федерации, требующие такого реагирования, и оснований для вынесения в адрес судей первой и апелляционной инстанции частного определения суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения дела не усматривает.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителями кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ухинова Чингиса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер