Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-573/2024-(8Г-30093/2023)[88-3811/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2435/2023 (54RS0010-01-2023-000684-62), по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ренье Инне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ренье Инны Борисовны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Р.И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N за период с 05.07.2016 по 25.07.2023 в размере 312 327, 59 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 323, 28 руб.

В обоснование требований указано, что 05.07.2016 между ПАО Банк ВТБ и Р.И.Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 196 940 руб. на 85 месяца под 21, 9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного кредитного договора у Р.И.Б. образовалась задолженность. 18.09.2019 между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований N/ДРВ, на основании которого ООО "ЭОС" уступлено права требования задолженности в размере 321 874, 26 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 г, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично, с Р.И.Б. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 252 441, 17 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 111, 11 руб.

В кассационной жалобе Р.И.Б. просит отменить решение суда и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты окончания срока действия кредитного договора (как указано судом последний платеж должен был быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ), а не с даты передачи долга третьему лицу.

Выражает несогласие с приведённым истцом расчетом задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

Судами не установлено, что доказательства выкупа долга отсутствуют поскольку в представленном платежном документе, отсутствует сумма, при этом ПАО Банк ВТБ к участию в деле не привлечен.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что 05.07.2016 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Р.И.Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 21, 9% годовых сроком по 25.07.2023.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что неустойка в размере 20 % годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату его погашения (включительно).

Факт предоставления Банком ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 200 000 руб, подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 359 970, 74 руб, из которых основной долг - 196 940, 73 руб, плановые проценты - 108 690, 73 руб, проценты - по просроченному основному долгу - 16 124, 64 руб, пени - 36 605, 70 руб, пени по просроченному долгу - 1 608, 94 руб.

18.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N/ДРВ и дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2019, на основании которого переданы права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N от 05.07.2016, заключенного с ответчиком Р.И.Б.

15.11.2021 мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании с Р.И.Б. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по договору N за период с 05.07.2016 по 18.09.2019 в размере 321 874, 26 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 209, 37 руб, который вследствие отменен 02.06.2022.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, определив ее в размере 252 441, 17 руб, из которых основной долг - 150 596, 64 руб, проценты - 78 784, 91 руб, проценты на просроченный долг - 15 632, 94 руб, пени - 7 426, 68 руб, с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 13.06.2018 являются не обоснованными, поскольку условиями договора определен срок его действия по 25.07.2023.

Несмотря на ошибочное указание судом первой инстанции о том, что последний платеж должен был быть произведен 13.07.2018, учитывая, что судами установлен срок действия договора по 25.07.2023, выводы судов о взыскании задолженности по платежам начиная с 25.07.2019 соответствуют действующему правовому регулированию и обстоятельствам дела (срок действия договора, повременной характер платежей, наличие судебного приказа, приостанавливающего течение срока исковой давности в отношении указанного в нем периода до момента его отмены, а также изменение срока исполнения обязательства по платежам, подлежавшим оплате после вынесения судебного приказа).

Несогласии кассатора с тем, что истцом расчет произведен с 5.07.2016, в то время как последний платеж ответчиком осуществлен 25.11.2016 основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является, поскольку не свидетельствует о нарушении прав ответчика, в том числе учитывая применение судами срок исковой давности в отношении платежей, имевших место до 25.07.2019.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств продажи долга были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания привлечения к участию ПАО ВТБ отсутствовали.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р.И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.В. Шульц