Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-652/2024-(8Г-30172/2023)[88-3292/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0036-01-2023-001396-52 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" к Могильницкому Эдуарду Юрьевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя Могильницкого Э.Ю. - Федорова Д.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Могильницкому Э.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения жилого помещения. Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ электромонтером ООО "Иркутскэнергосбыт" проведен осмотр электроустановки по адресу: "адрес", с целью проверки показаний. По результатам проверки установлено: в окне первого этажа установлен большой вентилятор, диаметром около метра, отчетливо слышен характерный, монотонный, непрерывный шум работы майнингового оборудования из окна первого этажа дома. В результате тепловизионной съемки зафиксировано выделение тепла из окна первого этажа около 40 С. Ответчик не известил истца об изменении цели энергоснабжения, в связи с чем соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были. С учетом проведенных мероприятий истец произвел начисление за потребление ответчиком электроэнергии за период с августа 2021 года по октябрь 2022 года по показаниям, из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории до 670 кВт. Изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец просил взыскать с Могильницкого Э.Ю. задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 261 876, 86 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 878, 88 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Могильницкого Э.Ю. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 261 876, 86 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 818, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Могильницкого Э.Ю. - Федоров Д.В. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Оспаривает обоснованность и доказанность исковых требований. Считает необоснованным принятие судами сравнительного анализа в качестве доказательства по делу.

От ООО "Иркутскэнергосбыт" на кассационную жалобу поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, в соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Положениями п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) определено, поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, а также поставка электрической энергии (мощности), произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, сетевым организациям, определенным в пункте 65 (1) настоящего документа, определяется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Из статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 6 ст.2 Федерального закона N 261-ФЗ определено, что бытовое энергопотребляющее устройство - продукция, функциональное назначение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электрической энергии двадцать один киловатт, для тепловой энергии сто киловатт и использование которой может предназначаться для личных, семейных, домашних и подобных нужд.

Пунктом 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненных к населению категорий потребителей. Пунктом 7 Перечня категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), является приложением к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, к категории потребителей, которые приравнены к населению, относятся, в том числе граждане, владеющие хозяйственными постройками, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Могильницкий Э.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 43, 30 кв. м.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения жилого помещения по "адрес". Прибор учета электрической (ПУЭ) энергии установлен ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки электроустановки по адресу: "адрес", проведенной контролером 3 разряда ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО5, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в которым зафиксировано: максимальная мощность электроустановки = 7.942 кВт, в окне первого этажа установлен большой вентилятор, диаметром около метра, отчетливо слышен характерный, монотонный, непрерывный шум работы майнингового оборудования из окна первого этажа дома. В результате тепловизионной съемки зафиксировано выделение тепла из окна первого этажа около 40 С. При проведении проверки использованы: тепловизор testo 875-2. vl.32, заводской N, видеорегистратор HN-EH17 заводской номер: SN:G19A4320, видеозапись.

Результат поверки тепловизора N, которым зафиксировано выделение тепла из окна первого этажа около 40 С, приобщен к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ контролером 3 разряда ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО5

Согласно акту проверке электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ контролером 3 разряда ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО5 обнаружены шумобоксы с оборудованием для майнинга-криптовалют, в квартире на первом этаже расположены шумобоксы с оборудованием для майнинга-криптовалют, от шумобоксов идут многочисленные гофры к большому вентилятору, установленному в окне, в квартире сильный шум работы оборудования для майнинга-криптовалют, около окна с вентилятором, снаружи квартиры, установлена камера видеонаблюдения, тепловизионная съемка не производилась. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ использовался видеорегистратор НХ-ЕН17, заводской номер SX:G19A4320.

Согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, Могильницкий Э.Ю. допустил контролера в жилое помещение, пояснив, что у него в квартире имеется майнинг- оборудование "для обогрева", кроме того, имеется паяльная станция, с помощью которой ответчик зарабатывает. Указанные обстоятельства, в том числе наличие майнинг-оборудования, установленного в шумобоксы, от которых подведены гофры к вентиляторам в окне зафиксированы на указанной видеозаписи.

Обстоятельства указанные в актах проверки, подтверждены показаниями контролера 3 разряда ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции. Кроме того, свидетель ФИО5 пояснила, что в квартире не было следов затопления и сырости, электрических пушек для обогрева также обнаружено не было.

Из представленного истцом анализа расчета следует, что с учетом небытового потребления электрической энергии за период с августа 2021 года по октябрь 2022 года общая задолженность за электроэнергию составляет 261876, 86 руб, исходя из разницы потребленной электроэнергии, стоимость которой начислена по тарифу "население" с учетом количества проживающих лиц - 1 человек и по тарифу "прочие".

Согласно динамике потребления электроэнергии по указанному адресу за период с августа 2021 года по август 2022 года прослеживается резкое увеличение потребленной электроэнергии по сравнению к предыдущему месяцу, так в августе 2021 года начальные показания 60 кВт, конечные 1426 кВт, при этом максимальное потребление энергии отмечается в января 2022 года - 8 026 кВт, в июне 2022 года - 7 098 кВт, остается стабильно высоким вне зависимости от сезона и времени года. В соответствии с анализом динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии ответчиком стабильно высокое потребление электроэнергии отмечается с августа 2021 года. Средняя потребляемая мощность, полученная расчетным путем, за период с августа 2021 года по октябрь 2022 года составляет 8, 2 кВт в час, что нехарактерно для коммунально-бытового потребления.

Сравнительный анализ потребления ответчиком электрической энергии в сравнении с иными, схожими по характеристикам квартирами в многоквартирных домах в границах "адрес" за период с августа 2021 года по октябрь 2022 года показывает превышение потребления электроэнергии ответчиком в 33 раза.

В суде первой инстанции в качестве специалиста также заслушан инженер ФИО6, который пояснял, что произвел несколько альтернативных расчетов электропотребления с учетом бытовых электрических приборов, работающих в разном режиме, как в круглосуточном, так и с перерывами. О наличии либо отсутствии указанных приборов именно в квартире ответчика ему ничего не известно.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности исковых требований, поскольку при наличии представленных доказательств, потребление ответчиком электроэнергии не свидетельствует о его использовании исключительно для личных бытовых нужд.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Выводы судов согласуются с положениями ст. 426, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 и Методических указаний по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 16.09.2014 N1442-э, Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Судом первой инстанции представленный истцом расчет задолженности и период его образования, проверен с учетом квитанций об оплате, признан верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно применили при расчете истца тариф, установленный для прочих потребителей, а не для населения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами определено, что истцом представлены доказательства, подтверждающие потребление ответчиком электроэнергии не для бытовых нужд, в том числе указанные обстоятельства подтверждается актами осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/ небытовое) от 27.09.2022 г. и от 29.09.2022 г, сравнительным анализом потребления электрической энергии электроустановки ответчика с другими объектами.

При этом, сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено ответчиком в известность и давало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные по делу доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Могильницкого Э.Ю. - Федорова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи