Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-698/2024[88-3826/2024]

N 88-3826/2024

г. Кемерово 4 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 22MS0066-01-2023-000577-35 по иску общества с ограниченной ответственностью "Град" к Алексенко Елене Николаевне о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе Алексенко Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение Каменского городского суда Алтайского края от 25 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град") обратилось к мировому судье с иском к Алексеенко Е.Н. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование иска указало, что ответчик является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в связи с чем обязана вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее также МКД) истцу, который оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома. 20 августа 2017 г. собственники помещений многоквартирного дома "адрес" на общем собрании установили тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 17, 07 руб. за 1 кв.м. Ответчик плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 1 мая 2019 г. не вносит, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 1 мая 2019 г. по 31 декабря 2022 г. составляет 36 877, 72 руб, пени в сумме 11 123, 53 руб. Просило взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 640, 04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края от 19 июня 2023 г. исковые требования ООО "Град" удовлетворены частично. С Алексеенко Е.Н. в пользу ООО "Град" взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 29 345, 55 руб, пени в сумме 2 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 070, 60 руб.

Апелляционным определением Каменского городского суда Алтайского края от 25 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексенко Е.Н. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что судом ошибочно установлено, что ООО "Град" является исполнителем услуг по отношению к дому "адрес", договор управления многоквартирным домом от 24 апреля 2014 г. был заключен сроком на 5 лет и в настоящее время прекратил свое действие в связи с истечением срока. Решением общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 13 октября 2016 г. было принято решение об изменении способа управления и создания ТСН Красноармейская, 67, а решением общего собрания от 21 декабря 2016 г. было решено о расторжении вышеуказанного договора управления с истцом. Также судом не принято во внимание, что в соответствии с информацией Прокуратуры Алтайского края от 23 мая 2022 г. установлено, что ООО "Град" ненадлежащим образом осуществляется содержанием многоквартирного дома и последний не предоставил сведений о выполнении работ за спорный период времени по содержанию многоквартирного дома.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексенко Е.Н. является собственником квартиры N в многоквартирном доме "адрес".

24 апреля 2014 г. между ООО "Город" (правопредшественник ООО "Град") в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в лице представителя совета многоквартирного дома ФИО2, действующей на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 апреля 2014 г, был заключен договор управления МКД.

Из протокола заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от 20 августа 2017 г, с 1 сентября 2017 г. утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 17, 07 руб. за 1 кв.м.

Согласно лицензии от 17 апреля 2015 г. N ООО "Город" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В приказе от 29 июня 2018 г. Государственной инспекцией Алтайского края Администрации Алтайского края о переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами указано, что переоформлена лицензия от 17 апреля 2015 г, в связи с изменением наименования юридического лица ООО "Город" на ООО "Град".

Из приказа от 29 июня 2018 г. следует, что многоквартирный дом "адрес" находился в управлении ООО "Град".

Также из пояснений сторон и материалов дела судами установлено, что собственниками МКД были приняты решения, оформленные протоколом N от 13 октября 2016 г. о создании ТСН "Красноармейская 67", и протоколом N от 21 декабря 2016 г, 19 марта 2019 г. о выборе способа управления посредством ТСН "Красноармейская 67".

15 ноября 2016 г. ТСН "Красноармейская 67" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2018 г. исковые требования ТСН "Красноармейская N 67" к ООО "Град" об устранении препятствий в осуществлении деятельности путем возложения обязанности прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес", и о возложении обязанности передать техническую документацию и иные документы на многоквартирный дом, ключи от помещений, электронные коды доступа к оборудованию и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, оставлены без удовлетворения. Судом сделан вывод о том, что на дату рассмотрения спора собственниками МКД по "адрес", прекращен способ управления посредством ТСН "Красноармейская 67", и фактически управление МКД осуществляется ООО "Град", в связи с чем требования истца об устранении препятствий в осуществлении деятельности управления МКД и об истребовании у ответчика технической и иной документации по управлению МКД являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2019 г. решение от 31 октября 2018 г. оставлено без изменения.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 1 марта 2019 г, проведенного в форме очно-заочного голосования, принято решение направить в УК ООО "Град" заявление о прекращении договора управления многоквартирным домом от 24 апреля 2014 г, в связи с окончанием срока его действия и продолжить управление многоквартирным домом ТСН "Красноармейская 67".

20 апреля 2019 г. в ООО "Град" обратились с письменным заявлением ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении договора об управлении многоквартирным домом от 24 апреля 2014 г. в связи с окончанием срока его действия с 24 апреля 2019 г.

В спорный период (с 1 мая 2019 г. по 31 декабря 2022 г.), несмотря на прекращение договора управления от 24 апреля 2014 г, именно истец был в реестре лицензий и фактически осуществлял управление многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2022 г. по делу N A03-1045/2022, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. по делу N A03-13448/2018, иными судебными актами, имеющимися в материалах дела, актами выполненных истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", от 20 октября 2022 г, на котором принято решение о смене способа управления домом с управляющей компании ООО "Град" на ТСН "Красноармейская 67", и выбран способ управления многоквартирным домом посредством ТСН "Красноармейская 67", приказом инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 16 декабря 2022 г. N об исключении с 1 января 2023 г. из реестра лицензий Алтайского края из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО "Град", многоквартирного дома по "адрес", в связи с изменением способа управления домом на ТСН "Красноармейская 67", иными материалами дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела мировым судьей не оспаривал, что оплату за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за спорный период не производил ООО "Град", заявил о применении срока давности.

Мировой судья, установив, что Алексенко Е.Н. является лицом, обязанным в силу закона оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что в спорный период (с 1 мая 2019 г. по 31 декабря 2022 г.) оплату за предоставленные ООО "Град" услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома она не производила, в пределах срока давности взыскал с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 29 345, 55 руб, пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 070, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взноса на капитальный ремонт (пункт 2); платы за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2016 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (пункт 1); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); управление управляющей организацией (пункт 3).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания вышеуказанных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" также установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт "а"); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт "б").

В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение и водоотведение (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат (ответ на вопрос 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

В силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Включение в реестр лицензий информации об управлении конкретным многоквартирным домом вновь избранной управляющей организацией происходит одновременно с исключением сведений об управлении этим многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией.

Ответчик Алексенко Е.Н. не доказала факт исполнения им возложенной на неё законом обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного жилого дома ООО "Град" не оказывало, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указан период взыскания задолженности, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта указанных сведений при надлежаще установленных фактических обстоятельствах, изложенных в мотивировочной части решения, не свидетельствует о несоответствии резолютивной части решения суда требованиям статей 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно. В обжалуемых судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение Каменского городского суда Алтайского края от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексенко Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева