Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-780/2024[88-4973/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-539/2023 (54RS0005-01-2022-006081-28) по иску Шаманаева Николая Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Каршеринг Руссия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шаманаев Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Каршеринг Руссия" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства Хендэ Солярис в электронном виде, посредством мобильного приложения Делимобиль через аккаунт истца. Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором присоединения постольку, поскольку его условия определены ответчиком и принимаются пользователем только посредством присоединения.

В соответствии с п. 4.3.11 договора арендатору запрещается передавать ТС в пользование третьим лицам (не заключившим в отношении данного ТС договор аренды). К договору аренды ТС прилагается Положение о штрафах, которое является неотъемлемой частью договора аренды ТС, в соответствии с которым начисляются штрафы в случае ненадлежащего исполнения договора.

Во время аренды ТС истец передал управление автомобилем третьему лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему право на управление транспортными средствами. После этого третье лицо, управляющее ТС, было остановлено сотрудниками ГИБДД и привлечено к административной ответственности за данное правонарушение по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего лицо было отстранено от управления ТС, а само ТС перемещено на специализированную стоянку.

12 августа 2022 г. ответчик направил истцу уведомление о задолженности в размере 275 000 руб, а также требование об оплате задолженности.

Согласно п. 6 Положения о штрафах, передаче управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, равно как и лицу, не имеющему право управления транспортными средствами, влечет наложение штрафа в сумме 220 000 руб, п. 14 предусмотрен штраф за эвакуацию автомобиля на специализированную стоянку в размере 55 000 руб.

Согласно п. 22 Положения за каждый день просрочки платежа по задолженности начисляется пеня в размере 0, 1 % от суммы задолженности, с 12 августа 2022 г. по настоящее время сумма задолженности ежедневно возрастает на 275 руб. и на момент подачи заявления выросла на 14 575 руб. На момент подачи искового заявления штраф не оплачен, а его сумма вместе с пеней составляет - 289 575 руб.

С момента получения уведомления о наличии задолженности, истец пытался урегулировать данный спор в досудебном порядке, путем направления предложений по снижению суммы штрафа с 275 000 руб. до 40 000 руб. для последующей его оплаты, но получил отказ. Сумма в 40 000 руб. была выбрана в виду того, что ответчик не предоставил информацию о фактических убытках, понесенных им из-за нарушения истцом условий договора, и истец предложил с учетом размера штрафа по ст. 12.26 КоАП РФ, а также примерного размера стоимости эвакуатора и штрафстоянки, размер убытков.

После того, как истец попытался договориться об уменьшении суммы штрафа, ему и его родственникам начали поступать звонки от коллекторов компании ООО "РимБорсоРуссия" с требованием добровольно оплатить начисленный штраф и начисленные за дни его неоплаты пени. Из звонков стало известно, что ответчик не будет обращаться в суд за взысканием штрафа по договору, а будет ждать увеличение ежедневной пени и требовать его исполнения в досудебном порядке. Звонки заставляют испытывать душевные переживания и глубокие эмоциональные потрясения.

Заключенный между сторонами договор аренды ТС по своей сути относится к договору присоединения. Истец присоединился к договору и лишен возможности влиять на его содержание, что согласно позиции ВС РФ является ограничением свободы договора, в силу которой истец, как экономически слабая сторона в правоотношениях с ответчиком нуждается в дополнительной защите.

Также указал, что 14 декабря 2022 г. ответчик безакцентно списал с банковского счета истца 1 500 руб.

Уточнив требования, просил признать недействительным п. 6 и п. 14 Положения о штрафах в Приложении N3 к Договору аренду ТС, заключенного между Шаманаевым Н.Ю. и ООО "Каршеринг Руссия", обязать ООО "Каршеринг Руссия" отменить всю сумму штрафа вместе с пеней в размере 316 525 руб, взыскать с ООО "Каршеринг Руссия" неосновательное обогащение в размере 1 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования об отмене суммы штрафа и неустойки, предусмотренных пунктами 6 и 14 Положения о штрафах, принято в отмененной части новое решение, которым определен размер штрафа в сумме 50 000 руб, сумма неустойки в размере 17 450 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Каршеринг Руссия" просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что истец, присоединившись к договору, выразил согласие на принятие всех его условий в целом, в том числе условий об основаниях взыскания и размерах штрафа за нарушение договора. Истец, зная положения ПДД РФ, и, ознакомившись с текстом договора, заведомо знал о недопустимости передачи управления транспортным средством, а также штрафных санкциях за передачу транспортного средства лицу, не имеющему водительского удостоверения, умышленно совершил нарушение, тем самым нарушив условия договора. При уменьшении размера штрафа, предусмотренных условиями договора аренды, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что несогласие истца с установленными размерами штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения. Полагает, что отсутствие повреждения арендованного имущества не является обоснованием для снижения неустойки, т.к. за повреждение транспортного средства договором арены предусмотрен отдельный штраф. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ООО "Каршеринг Руссия" является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка транспортного средства осуществляется посредством использования мобильного приложения. Управление транспортным средством осуществляется клиентами по договору аренды транспортного средства, являющемуся договором присоединения.

В соответствии с п. 4.3.11 договора аренды ТС арендатору запрещается передавать ТС в пользование третьим лицам.

Согласно п.7.3 договора аренды ТС неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательства по уплате неустойки (штрафа, пени) в размере, определенном настоящим договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени и иных форм неустойки.

В п. 7.12 п.п. А договора аренды ТС стороны согласовали, что достаточным безусловным основанием для определения арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, условий договора, является постановление по делу об административном правонарушении и иные подобные документы.

Согласно п. 6 Положения о штрафах (Приложение N3 к договору аренды ТС) передача (допущение) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно передача (допущение) управления ТС лицу, не имевшему право на управления ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания влечет наложение штрафа в размере 220 000 руб.

Пунктом 14 Положения о штрафах установлено, что эвакуация (перемещение) ТС на специализированную стоянку (штрафную) вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно передана (допущение) управления ТС лицу, не имевшему право на управления ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания влечет наложение штрафа в размере 55 000 руб.

В соответствии с п. 7.4 договора аренды в объем убытков Арендодателя включаются, в том числе: убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в том числе, наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования; денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией Арендатора (его Поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору).

В силу п. 7.11 договора аренды арендодатель вправе осуществлять оплату административных штрафов и иных платежей, связанных с нарушениями за период сессии аренды арендатора или в связи с использованием транспортного средства арендатором, в том числе как лицо, в отношении которого выносится постановление по делу об административном правонарушении, равно как лицо, в отношении которого предъявлены соответствующие требования об оплате.

В целях настоящего договора арендатор наделяет арендодателя полномочиями производить оплату административных штрафов и иных задолженностей, с ними связанных, налагаемых непосредственно на арендатора в процессе использования ТС по настоящему договору. Соответствующие платежи, совершаемые арендодателем, подлежат возмещению арендатором в порядке, предусмотренным договором для возмещения убытков арендодателя.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что суммы администрирования списаний в связи с оплатой компанией административных штрафов за нарушения, допущенные Арендатором, составляют 10% от суммы списания, но не менее 175 руб. - за администрирование 1 списания.

Истцом и ответчиком 07 августа 2022 г. был заключен договор аренды транспортного средства Хендэ Солярис в электронной форме посредством мобильного приложения Делимобиль через аккаунт истца, сессия аренды осуществлялась в период с 23.47.50 ч. по 00.54.44 ч.

Во время сессии истцом было передано право управления транспортным средством Галь Дарье, в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было сотрудниками ГИБДД перемещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании ТС от 08 августа 2022 г. Ответчик осуществил возврат транспортного средства со специализированной стоянки. 14 декабря 2022 г. с банковской карты истца ответчиком были списаны денежные средства в размере 1 500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 6 и 14 Положения о штрафах в Приложении N 3 к договору аренды транспортного средства и производных требований о возложении обязанности отменить сумму штрафа, пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 309, 310, 421, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между ООО "Каршеринг Руссия" и истцом был заключен договор в мобильном приложении путем присоединения истца к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, содержащий оспариваемые условия, истец, зная о наличии ответственности за нарушение Правил дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, а также ознакомившись с текстом договора относительно недопустимости передачи права управления транспортным средством и о штрафных санкциях за передачу транспортного средства лицу, не имеющему водительского удостоверения, согласился с условием возмещения ущерба, в виде штрафов, а также с суммой начисления штрафа в связи с нарушением условий договора в данной части, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца при заключении договора, положения которого не противоречат закону и не нарушают права истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 руб. судом первой инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании условий п. 6, 14 Положения о штрафах Приложения к договору недействительными и взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении требования об отмене суммы штрафа и неустойки, предусмотренных пунктами 6, 14 Положения о штрафах, в связи с чем отменил решение в данной части и принял новое, которым с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", определилразмер штрафа в сумме 50 000 руб, неустойки в размере 17 450 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части отмены суммы штрафа и неустойки, предусмотренных пунктами 6 и 14 Положения о штрафах

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о завышенном размере предусмотренных условиями договора штрафа и неустойки и о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В данном деле судом апелляционной инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, и размер штрафа, а соответственно, и неустойки был снижен.

При этом, вопреки доводам кассатора судом апелляционной приведены суждения относительно причин несоразмерности суммы штрафа, установленной пунктами 6 и 14 Положения о штрафах, а именно, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, исходя из того, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, а также с учетом частичного безакцептного списания в размере 1 500 руб.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Каршеринг Руссия" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева