Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-838/2024[88-3656/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3759/2023 (УИД 24RS0048-01-2022-012342-86) по иску Куклиной Елены Геннадьевны к Зайцеву Руслану Геннадьевичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Зайцева Руслана Геннадьевича - Хмелевской Карины Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Зайцева Руслана Геннадьевича - Хмелевской Карины Игоревны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куклина Елена Геннадьевна (далее - Куклина Е.Г, истец) обратилась в суд с иском к Зайцеву Руслану Геннадьевичу (далее - Зайцеву Р.Г, ответчик) о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что что 8 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка N 86 в Советском районе г.Красноярска рассмотрено дело об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайцева Р.Г, согласно которого 19 февраля 2021 г. в период времени с 21-00 часов по 21-30 часов в квартире по адресу: "адрес", между Зайцевым Р.Г. и Куклиной Е.Г, произошел словесный конфликт, в ходе которого Зайцев Р.Г. испытывая неприязненное отношение к последней ударил ее "данные изъяты" чем причинил Куклиной Е.Г. физическую боль. "данные изъяты". Зайцев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Куклина Е.Г. просила суд взыскать с Зайцева Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 г. исковые требования Куклиной Е.Г. к Зайцеву Р.Г. удовлетворены частично, с Зайцева Р.Г. в пользу Куклиной Е.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 г. изменено, взыскано в пользу Куклиной Е.Г. с Зайцева Р.Г. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, 11 000 рублей в счет возмещения судебных

расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем Зайцева Р.Г. - Хмелевской К.И, действующей на основании доверенности от 3 февраля 2023 г. (л.д.125) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, оставлении в силе решения Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 г.

По мнению кассатора, взысканные судом апелляционной инстанции сумма компенсации морального вреда - 20 000 рублей, судебных расходов - 11000 рублей является завышенной, поскольку действия ответчика носили лишь оборонительный характер, доводы истца о причиненных физических, нравственных страданиях имеют подтверждение только лишь с ее собственных слов, так как в больницу с якобы нанесенными травмами истец не обращалась, медосвидетельствование не проходила, утверждая, что синяков на лице у нее не было, поэтому медицинская помощь ей не потребовалась, утраты трудоспособности не произошло.

Кроме того кассатор указывает на несоразмерный характер взысканных судебных расходов.

Прокурором прокуратуры Красноярского края, участвовавшим в деле, принесены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Куклина Е.Г, ответчик Зайцев Р.Г, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Зайцева Р.Г. - Хмелевской К.И, действующей на основании доверенности N24 АА 5056397 от 3 февраля 2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 мая 2013 г. между Зайцевым Р.Г. и Куклиной Е.Г, был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

19 февраля 2021 г. в период времени с 21-00 часов по 21-30 часов в квартире по адресу: "адрес", между Зайцевым Р.Г. и Куклиной Е.Г, произошел конфликт, в ходе которого Зайцев Р.Г. испытывая неприязненное отношение к последней ударил ее "данные изъяты" чем причинил Куклиной Е.Г. физическую боль.

Виновность Зайцева Р.Г. подтверждается материалами дела N об административном правонарушении в отношении Зайцева Р.Г.: протоколом об административном правонарушении N от 9 марта 2022 г, где описаны обстоятельства правонарушения, в объяснениях Зайцев Р.Г. отрицал причинение физической боли потерпевшей;

- рапортом начальника смены ДЧ ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" К.В.А. от 19 февраля 2021, согласно которого в дежурную часть 19 февраля 2021 г. в 21 час 03 минуты поступило сообщение от Куклиной Е.Г. "данные изъяты"

- рапортом инспектора полка ППСП МУ МВД России "Красноярское" Р.М.Е. от 19 февраля 2021 г, согласно которого 19 февраля 2021 г. в 21 часов 14 минут по адресу: "адрес", из ДЧ ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" поступило сообщение. Проехав по указанному адресу, заявительница Куклина Е.Г. написала заявление на своего мужа Зайцева Р.Г, который ушел из квартиры до приезда сотрудников полиции; заявлением Куклиной Е.Г, где она просит привлечь к установленной законом ответственности Зайцева Р.Г, который оскорблял ее в присутствии ребенка, кидался в драку, "данные изъяты", угрожал, что разломает мебель, выталкивал ее из квартиры;

- объяснениями Куклиной Е.Г. от 10 марта 2022 г, 19 февраля 2021 г. она находилась в квартире по адресу: "адрес", со своей дочерью. В 21 час 02 минуты пришел муж и устроил скандал, после чего начал оскорблять ее нецензурной бранью. Кинулся на нее в драку, ударил "данные изъяты", от чего она испытала физическую боль;

- объяснениями Зайцева Р.Г. от 9 марта 2022 г, 19 февраля 2021 г. произошел конфликт с бывшей супругой Куклиной Е.Г, никаких ударов он её не наносил, физической боли не причинял, по данной причине Куклина Е.Г. в медицинские учреждения не обращалась, так как какие-либо повреждения отсутствуют;

Постановлением мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска от 8 июня 2022 г. Зайцев Р.Г, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей в доход регионального бюджета.

Решением мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска от 20 июля 2021 года брак между сторонами расторгнут, решение вступило в законную силу 23 августа 2021 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылалась на то, что действиями ответчика ей причинена физическая боль, "данные изъяты"

Ответчик, не оспаривая факта физического воздействия, оспаривал размер компенсации, предъявленной к взысканию.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14, 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска от 8 июня 2022 г. Зайцев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; противоправными действиями Зайцева Р.Г. истцу были причинены нравственные и физические страдания, исходя из наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий Куклиной Е.Г. и действиями Зайцева Р.Г. учитывая, что сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывал характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений (относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью), обстоятельства их причинения, данные о личности и индивидуальные особенности сторон, а также требования разумности и справедливости, и определилразмер компенсации в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что в ходе рассмотрения дела интересы Куклиной Е.Г. представляла адвокат Райхман М.И, действуя на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Куклиной Е.Г. в подтверждение расходов на оплату юридических услуг по досудебной подготовке составления искового заявления, о взыскании компенсации морального вреда представлена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств (составление искового заявления), участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не согласилась с размером компенсации, указав на то, что судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Вывод суда о том, почему сумма в 5 000 рублей, которая в четыре раза ниже требуемой истцом компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, является достаточной компенсацией причиненных Куклиной Е.Г. физических и нравственных страданий в связи с причинением ей "данные изъяты", в решении отсутствует. Указаний на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на определение такого размера компенсации морального вреда, и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения компенсации по сравнению с заявленной истцом, в решении не содержится.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, причинения Куклиной Е.Г. нравственных и физических страданий противоправными действиями Зайцева Р.Г, с которым она на момент происшествия состояла в близких отношениях (зарегистрированном браке), что также характеризует индивидуальные особенности потерпевшей, нахождение ребенка в жилом помещении в период совершения противоправных действий, что доставило истцу сильное душевное волнение, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для уменьшения требуемой истцом суммы компенсации морального вреда не имеется так как заявленная компенсация в полной мере соответствует установленными законом критериям справедливости и разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Куклиной Е.Г. увеличив сумму компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав их необоснованно сниженными.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходя из того, что представителем Райхман М.Ю, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, истцу Куклиной Е.Г. были оказаны услуги по составлению искового и представлению ее интересов в трех судебных заседаниях, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 г, с учетом принципов разумности, категории и сложности гражданского дела, характера спорных правоотношений, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, исход дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 11 000 рублей.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в обжалуемом судебном акте, нарушений норм процессуального права не допущено.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Исходя из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт причинения ответчиком истцу физических страданий в результате насильственных действий, причинивших физическую боль истцу, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении; в связи с совершением ответчиком противоправных действий Куклина Е.Г. испытала физические и нравственные страдания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, определенного к взысканию с ответчика судом апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в указанной части, поскольку судом учтены установленные фактические обстоятельства нанесения ответчиком побоев истцу, характер и степень нравственных и физических страданий истца, данные о личности и индивидуальные особенности сторон, требования разумности и справедливости, причинение истцу физических и нравственных страданий в результате совершения ответчиком административного правонарушения. При этом поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем определенный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера, не является завышенным и определен судами с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Доводы кассатора об оборонительном характере действий ответчика, недоказанности физических и нравственных страданий истца, несоразмерности размера компенсации морального вреда размеру штрафа за административное правонарушение, назначенному Зайцеву Р.Г, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку, установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность выводов суда со ссылкой на судебную практику отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что представителем Райхман М.Ю, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, истцу Куклиной Е.Г. были оказаны услуги по составлению искового и представлению ее интересов в трех судебных заседаниях, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем юридических услуг, исход дела, с учетом минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года, в связи с чем пришел к верному выводу наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в размере 11 000 рублей в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при определении суммы расходов на оплату услуг представителя учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зайцева Руслана Геннадьевича - Хмелевской Карины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: