Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-859/2024[88-3660/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N2-1169/2023 (УИД 02RS0003-01-2023-000350-19) по иску Мельникова Евгения Андреевича к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержаний

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония N1 Отдела федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N1 Отдела федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай Русаковой Натальи Александровны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мельников Евгений Андреевич (далее - Мельников Е.А, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержаний.

Исковые требования мотивированы тем, что истец содержался в помещении для нарушителей УФИЦ при ФКУ ИК-1 ОФСИН по Республике Алтай с 28 июля 2022 г. по 28 сентября 2022 г, где нарушались его права: в камерах ПДН отсутствовало ночное освещение, в связи с чем истец посещал туалет наощупь, в камерах ПДН отсутствовала горячая вода, что лишало истца возможности совершать гигиенические процедуры, отсутствовало радио, уборного инвентаря не было, в прогулочном дворике отсутствовал навесной козырек от дождя и ему приходилось прогуливаться под дождем.

Истец указывает, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены нравственные страдания.

Мельников Е.А. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ФСИН России, заинтересованным лицом привлечено ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 20 июля 2023 г. удовлетворен в части административный иск Мельникова Е.А. к ФСИН России, взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Мельникова Евгения Андреевича компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 рублей, во взыскании 69 000 рублей отказано.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Алтай, установив, что требования Мельникова Е.А. содержат доводы о причинении нарушением условий содержания в исправительном учреждении вреда его здоровью, 12 октября 2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 12 октября 2023 г. решение Майминского районного суда Республики Алтай от 20 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Федеральным казенным учреждением Исправительная колония N1 Отдела федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 12 октября 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Кассатор указывает на то, что учреждением в полном объеме обеспечиваются гигиенические нормы; факт нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и наступившими последствиями для истца не установлены.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мельников Е.А, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N1 Отдела федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай Русаковой Н.А, действующей на основании доверенностей от 13 сентября 2023 г. и 2 октября 2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, указанных в статье статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мельников Е.А. осужден приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2021 г. по части 1 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в ИК строго режима, постановлением Майминского районного суда Республики от 4 февраля 2022 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев заменена принудительными работами на тот же срок.

15 февраля 2022 г. административный истец Мельников Е.А. ознакомлен с положениями статьи 60.15 УИК РФ.

28 июля 2022 г. в 00:50 часов Мельников Е.А. прибыл с работы в УФИЦ ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, у него выявлены признаки алкогольного опьянения - "данные изъяты"

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения КУЗ РА "Психиатрическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, "данные изъяты" что установлено состояние опьянения. Заключение о нахождении Мельникова Е.А. в состоянии опьянения вынесено при наличии клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В письменных объяснениях от 28 июля 2022 г. Мельников Е.А. пояснил, что 28 июля 2022 г. употребил 1 литр пива.

28 июля 2022 г. постановлением начальника УФМЦ ФКУ ИК-1 в связи с нарушением пункта "а" части 2 статьи 60.15 УИК РФ водворен в помещение для нарушителей до решения вопроса о применении к ему меры взыскания, но не более чем на 24 часа. Мельников Е.А. водворен в помещение для нарушителей в 04:38 часов 28 июля 2022 г.

28 июля 2022 г. постановлением начальника УФМЦ ФКУ ИК-1 осужденный Мельников Е.А. в связи с нарушением пункта "а" части 2 статьи 60.15 УИК РФ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 14 суток без вывода на работу. Мельников Е.А. водворен в помещение для нарушителей в 10:50 часов 28 июля 2022 г, освобожден в 10:25 часов 28 сентября 2022 г.

Постановлением дисциплинарной комиссии УФИЦ ФКУ ИК-1 от 28 июля 2022 г. осужденный Мельник Е.А. за употребление спиртных напитков признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением начальника УФИЦ согласовано содержание осужденного Мельникова Е.А. в помещении для нарушителей до вынесения решения Майминским районным судом Республики Алтай о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

28 сентября 2022 г. постановлением Майминского районного суда заменена Мельникову Е.А. неотбытая часть наказания, назначенного приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 30 июля 2021 г, в виде принудительных работ, которая составляет 1 год 2 месяца 6 дней, лишением свободы на 1 год 2 месяца 6 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мельников Е.А. взят под стражу в зале суда.

Таким образом, административный истец содержался в помещении для нарушителей с 28 июля 2022 г. по 28 сентября 2022 г.

Полагая свои права нарушенными при содержании в помещении для нарушителей в период с 28 июля 2022 г. по 28 сентября 2022 г, Мельников Е.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно справке заместителя начальника ФКУ ИК-1 от 6 июля 2023 г. в соответствии с п.25.3.3.3 и 25.3.3.4 СП 308.1325800.2017 в помещениях для нарушителей предусмотрен светильник освещения, а для освещения изолированной кабины с унитазом установка осветительного прибора. У осужденных есть возможность самостоятельно включать/выключать освещение в санузле. При рассмотрении дела, истец не оспаривал, что включатель в санузле был установлен.

Из справки старшего инженера группы ИТО, СиВ отдела охраны от 11 июля 2023 г. помещения для нарушителей в здании участка, функционирующего как исправительный центр, в 2021 г. оборудованы радиоточками для прослушивания каналов радиовещания.

Согласно медицинской справке фельдшера МЧ-1 16 ноября 2022 г. Мельников Е.А. посетил офтальмолога, на момент осмотра патологий не обнаружено "данные изъяты"

Из справки заместителя начальника ФКУ ИК-1 от 6 июля 2023 г. установлено, что уборочный инвентарь имеется в наличии и выдается младшим инспектором по распорядку дня, либо в иных случаях по просьбе осужденного.

Также из указанной справки следует, что в прогулочном дворе для осужденных УФИЦ, содержащихся в помещении для нарушителей, имеется козырек (навес) с выносом его на 1, 5 м внутрь двора с учетом обеспечения полного обзора прогулочного двора, в соответствии с СП 308.1325800.2017.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ФКУ ИК-1 пояснил, что навес был установлен в прогулочном дворике весной 2022 г.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений условий содержания истца Мельникова Е.А. в помещении для нарушителей в период с 28 июля 2022 г. по 28 сентября 2022 г. по доводам искового заявления об отсутствии в помещении для нарушителей уборочного инвентаря, освещения, радиовещания, ухудшения здоровья, а также отсутствии в прогулочном дворе ПДН козырька от дождя.

Установив, что истец Мельников Е.А. содержался в помещении для нарушителей в период с 28 июля 2022 г. по 28 сентября 2022 г, где отсутствовало горячее водоснабжение, при отсутствии доказательств обеспечения истца Мельникова Е.А. горячей водой, в том числе путем ее доставки в помещение для нарушителей в необходимом количестве, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении условий содержания Мельникова Е.А. в помещении для нарушителей и наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца соответствующей компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

При определении размера компенсации, судом первой инстанции приняты во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца, обстоятельства, при которых нарушение допущено, последствия этого нарушения, с учетом того, что в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай принимаются меры, направленные на устранение имеющихся недостатков, принципы разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что при приеме пищи осужденные к принудительным работам, водворенные в помещения для нарушителей, обеспечиваются горячей водой по их просьбе, помывка осужденных УФИЦ, в том числе содержащихся в ПДН, осуществляется не менее 2 раз в неделю в душевой с выдачей бритвенных принадлежностей, возможностью еженедельной стирки белья (имеется стиральная машина), суд апелляционной инстанции указал на то, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения норм, предусмотренных Сводом Правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Действующим законодательством предусмотрено, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если доказаны наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также г других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушите; обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в частности, обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных; осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N1454/пр утвержден и введен в действие с 21 апреля 2018 г. "Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях). СП 308.1325800.2017".

В соответствии с пунктами 19.2.1, 19.2.5 СП 308.1325800.2017 здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также других действующих нормативных документов. Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать: к технологическому оборудованию, требующему обеспечения холодной и горячей водой; к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.); ко всем зданиям исправительных учреждений, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения.

Требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 02.06.2003 N 130-дсп, признанной утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 N 217-дсп.

Наличие горячего водоснабжения в исправительном учреждении непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Установив нарушения прав истца на надлежащие условия содержания, содержание истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, что повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворения заявленных требований и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 1 000 рублей, принимая во внимание длительность пребывания истца в помещении для нарушителей, где отсутствовало горячее водоснабжение, неоднократность нарушения его прав, последствия этого нарушения, с учетом того, что в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай принимаются меры, направленные на устранение имеющихся недостатков, принципы разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предоставление горячей воды по требованию осужденных, а также помывка в душе два раза в неделю не является достаточным обеспечением нужд лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, поскольку носит ограничительный характер в количестве потребляемого коммунального ресурса.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебных инстанций.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N1 Отдела федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: