Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-877/2024[88-5316/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N2-3252/2023 (24MS0145-01-2023-003698-15) по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Журовой Анне Никоноровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Журовой Анны Никоноровны на решение мирового судьи судебного участка N 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Журовой А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что между АО "Тинькофф Банк" и Журовой А.Н. 14 марта 2017 г. был заключен кредитной договор N N с лимитом задолженности 38 000 руб, данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику 15 ноября 2020 г, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 30 марта 2021 г. Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30 марта 2021 г. и актом приема-передачи, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Журовой А.Н. перед Банком составляла 39 367, 68 руб. за период с 14 июня 2020 г. по 15 ноября 2020 г. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в вышеуказанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 381, 03 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Журовой А.Н. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N N, заключенному Журовой А.Н. с АО "Тинькофф Банк", образовавшуюся за период с 14 июня 2020 г. по 15 ноября 2020 г. в размере 39 367, 68 руб, а также возврат государственной пошлины в сумме 1 381, 03 руб, всего 40 748, 71 руб.

В кассационной жалобе Журова А.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что заключительный счет был выставлен АО "Тинькофф Банк" 14 июня 2020 г. с пропуском срока в 3 года 3 мес, о чем она узнала 16 июня 2022 г. Данный заключительный счет она не получала. На основании ее возражений судебный приказ от 28 февраля 2022 г. о взыскании 40 058, 20 руб. был отменен. Ранее полученные от АО "Тинькофф Банк" кредиты погашены были досрочно. Ссылается на то, что с 2020 г. она в силу возраста и состояния здоровья не работает и не может оплачивать кредит по карте. Доходов кроме пенсии у нее нет, сбережений и собственности также нет.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами, 12 марта 2017 г. на основании заявления на оформление кредитной карты Журовой А.Н. с "Тинькофф" Банк (АО) был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Журова А.Н. изъявила свое желание на получение кредитной карты в "Тинькофф" Банк (АО) посредством заполнения заявления и его подписания собственноручно. В указанном заявлении ответчик просила Банк заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях комплексного банковского обслуживания, в соответствии с тарифным планом и заявлением-анкетой.

При этом из заявления-анкеты также следовало, что Журова А.Н. понимала и согласилась с тем, что открытие счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение договора с момента активации Банком кредитной карты.

В соответствии с п.2.2. Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в Банк первого Реестра операций.

Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и предоставил Журовой А.Н. банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Кредитная карта была активирована 10 апреля 2017 г. и ответчиком произошло снятие наличных денежных средств с кредитной карты.

Тарифы по кредитным картам банка, с которыми ответчик была ознакомлена, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств - 49, 9%;; плата за обслуживание основной карты - 590, 00 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2, 9% + 290, 00 руб, минимальный платеж - не более 8% от задолженности мин. 600, 00 руб.; штраф за неоплату минимального платежа, совершенную: первый раз 590, 00 руб, второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 590, 00 руб.), третий и более раз подряд 2% от задолженности (плюс 590, 00 руб..); плата за предоставление услуги "СМС-Банк" 59, 00 руб.; плата за включение в программу страховой защиты 0, 89% от задолженности; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2, 9 % (плюс 290 рублей).

Согласно выписке по счету, ответчиком производились действия по использованию кредитных средств. При этом платежи по кредиту вносились не регулярно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность по оплате основного долга, процентов, штрафов.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства, Банк 15 ноября 2020 г. выставил и направил ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность, которое не было получено Журовой А.Н. и возвращено АО "Тинькофф Банк". Банк на основании Общих условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 39 417, 68 руб, из которых: кредитная задолженность - 30 169, 87 руб, проценты - 8 260, 39 руб, иные платы и штрафы - 987, 42 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 432, 433, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что принятые на себя обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа 15 февраля 2022 г, с учетом срока действия судебного приказа с 15 февраля 2022 г. до 02 августа 2022 г. (5 мес. 18 дней), в течение которого срок исковой давности не течет, а также то, что исковое заявление ООО "Феникс" было направлено в суд 30 мая 2023 г, трехгодичный срок исковой давности по требованиям с 14 июня 2020 г. по 15 ноября 2020 г, как по оплате минимальных обязательных платежей, так и по выставленному Банком требованию от 15 ноября 2020 г. о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору со сроком исполнения в течение 30 дней, истцом не пропущен.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, исходя из условий заключенного сторонами договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вопреки доводам кассатора, заключительный счет об истребовании задолженности по карте сформирован и выставлен банком 15 ноября 2020 г. по взысканию задолженности за период с 14 июня 2020 г. по 15 ноября 2020 г, что не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по периодическим платежам.

Ссылка заявителя на материальное положение, не позволяющее погасить задолженность не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе факт снижения уровня материального дохода либо его отсутствие у ответчика не освобождает ответчика от исполнения кредитных обязательств в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журовой А.Н. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко