Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-900/2024[88-3615/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2022-005957-35 по иску Зоричева Владислава Анатольевича, Киракосян Ольги Анатольевны к ООО "СЗ "Нанжуль 9" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "СЗ "Нанжуль 9" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зоричев В.А, Киракосян О.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ООО "СЗ "Нанжуль 9" стоимости устранения строительных недостатков в сумме 145241 руб. в равных долях (по 1/2), стоимости устранения дефектов электрики - 2222 руб, неустойки за период с 5 мая 2022 г. по 5 августа 2022 г. в сумме 50000 руб, а также с момента вынесения решения по дату фактического исполнения в размере 1% от суммы недостатков, компенсации морального вреда по 8000 руб. каждому, расходов на оформление нотариальной доверенности - 1900 руб. в рваных долях, в пользу Зорычева В.А. расходы на проведение экспертизы в сумме 45000 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками квартиры N (по 1/2 доли) по адресу: "адрес", застройщиком которой являлся ответчик. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты, согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения строительно-монтажных дефектов составляет 145241 руб, стоимость затрат на устранение дефектов электромонтажных работ составляет 2222 руб. Поскольку в досудебном порядке их требования не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Нанжуль 9" в пользу Зоричева В.А. взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 73731, 5 руб, неустойка в размере 1 % в день от оставшейся суммы недостатков (от 73731, 5 руб.), начиная с 1 июля 2023 г. и по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда 2500 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб, расходы по оформлению доверенности 950 руб, штраф в размере 5000 руб.

С ООО "СЗ "Нанжуль 9" в пользу Киракосян О.А. взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 73731, 5 руб, неустойка в размере 1 % в день от оставшейся суммы недостатков (от 73731, 5 руб.), начиная с 1 июля 2023 г. и по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда 2500 руб, расходы по оформлению доверенности 950 руб, штраф в размере 5000 руб. ООО "СЗ "Нанжуль 9" представлена отсрочка по выплате штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

С ООО "СЗ "Нанжуль 9" в пользу "Теплограф" взысканы расходы на экспертизу в размере 124000 руб. С ООО "СЗ "Нанжуль 9" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4449, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СЗ "Нанжуль 9" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что изначально заявленные требования истцов были удовлетворены на 76% по строительным недостаткам и на 15% по недостаткам электрики. Отмечают, что судебной экспертизой подтверждено, что представленное истцом заключение, является недопустимым доказательством убытков, в связи с тем, что составлено без учета проектной документации и Стандарта предприятия, при этом данные документы экспертом и истцом не запрашивались у застройщика. На основании изложенного считают, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что дает основание для пропорционального распределения судебных издержек по оплате судебной экспертизы в соответствии с процентом удовлетворения уточненных требований истца.

Кроме того, считают заявленную экспертной организацией стоимость экспертизы завышенной, и не подтвержденной надлежащими документами, а именно эксперт в нарушении ст. 85 ГПК РФ не предоставил документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закона N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В силу части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) жилого помещения не является основанием для признания его непригодным для проживания, размер неустойки (пеней) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N от 23 марта 2022 г. истцам по "данные изъяты" доли в праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", застройщиком которой является ООО "СЗ "Нанжуль 9".

В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцами выявлены строительные недостатки в вышеуказанной квартире. Согласно заключению досудебной экспертизы ООО "Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз" N от 12 апреля 2022 г, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составила 14768 руб.; стоимость устранения недостатков по электрике -14768 руб.

25 апреля 2022 г. ответчиком получена претензия от истцов с требованием об уменьшении цены договора, возмещении расходов на эксперта, компенсации морального вреда. Требования истцов в досудебном порядке урегулированы не были.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы проведенной 24 октября 2022 г. ООО "Теплограф" на основании определения суда от 14 сентября 2022 г. следует, что в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", зафиксированы недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, стоимость на устранение которых составляет 145241 руб.; выявлено не соответствие электромонтажных работ, стоимость затрат на устранение которых составила - 2222 руб.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с доказанностью факта наличия строительных недостатков в переданном истцам жилом помещении, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате расходов на их устранение в размере, определенном судебной экспертизой, выводы которой ответчиком не оспорены, и взыскал с ответчика в пользу Зоричева В.А, Киракосян О.А. в равных долях стоимость устранения строительных недостатков (в том числе по электрике) на сумму 147 463 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции принял во внимание положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу каждого из истцов, начиная с 1 июля 2023 г. в размере 1 % в день от размера взысканных судом денежных средств - 73 731, 50 руб.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "СЗ "Нанжуль 9" в пользу Зоричева В.А, Киракосян О.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. в пользу каждого.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов, в том числе по проведению судебной экспертизы, возложив обязанность по ее оплате на ответчика.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, о необходимости пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку обоснованность первоначальных требований в полном объеме не подтвердилась, в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Поскольку выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, подтвердили наличие в переданном истцам застройщиком жилом помещении недостатков электромонтажных, строительно-монтажных и отделочных работ. Заявление истцов об уточнении исковых требований, на основании экспертного заключения, не свидетельствует о недобросовестных действиях истца.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 96 ГПК РФ и исходил того, что уточненные требования истцов подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, суды обеих инстанций исходили из того, что экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером ущерба по основному требованию истцов, обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ответчика, которая последним не исполнена; экспертное исследование проводилось исключительно с целью определения стоимости устранения строительных недостатков, после проведения экспертизы истцы в указанной части в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнили исковые требования; решение суда по делу в исследованной экспертами части состоялось в пользу истцов; суды, исходя из размера требований, поддержанных истцами, обоснованно возложили на ответчика расходы по производству судебной экспертизы, установив отсутствие в действиях истцов злоупотреблений при реализации права, как в досудебном, так и в судебном порядке; ссылка кассатора на необоснованный размер стоимости судебной экспертизы, с учетом обстоятельств по настоящему делу, несостоятельна.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Определение разумности и чрезмерности судебных расходов относится к компетенции суда, рассматривающего требования о взыскании судебных издержек по существу.

Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ "Нанжуль 9" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: