Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-950/2024[88-3821/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Татаринцевой Е.В. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2022-002671-73 по иску Звездинского Павла Александровича к Лагоде Ирине Николаевне об определении порядка пользования земельным участком и устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе представителя Звездинского П.А. - Якк Е.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Звездинский П.А. обратился в суд с иском к Лагоде И.Н. об определении порядка пользования земельным участком и устранении нарушений прав собственника.

В обоснование иска указал, что является собственником квартир N, N, N, расположенных в четырёхквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Собственником квартиры N является Лагода И.Н.

Многоквартирный дом расположен по указанному адресу на земельном участке с кадастровым N площадью 2 552 кв.м, предоставленном из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.

Земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Его доля в праве общей долевой собственности составляет 17/25 доли, что при соотношении долей сособственников пропорционально площади 1 735 кв.м. Доля в праве общей долевой собственности ответчика - 8/25 соответствует площади 817 кв.м.

Фактический порядок пользования земельный участок не соответствует правоустанавливающим документам, согласно которым площадь земли распределяется пропорционально площадям квартир многоквартирного дома.

Экспертизой установлено, что ответчик самовольно захватил часть земельного участка площадью 425 кв.м, принадлежащего ему.

Возведенное ответчиком ограждение в границах указанного земельного участка препятствует использованию принадлежащего ему земельного участка площадью 1 735 кв.м по назначению, поскольку при данной конфигурации забора имеет место самозахват территории площадью 425 кв.м.

Просил определить порядок пользования земельным участком, согласно схеме расположения варианта землепользования N 2 в строительно-техническом заключении от 6 апреля 2022 г. N, предложенном экспертом ООО "НовоСтройЭксперт"; обязать ответчика прекратить нарушение его права собственности, а именно, демонтировать забор, установленный на спорном земельном участке.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2023 г. исковые требования Звездинского П.А. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", между Звездинским П.А. и Лагодой И.Н. в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта N АНО Центр Независимой экспертизы и оценки "ОКИС ЭКСПЕРТ".

На Лагоду И.Н. возложена обязанность произвести демонтаж возведенного забора с земельного участка, переданного в соответствии с установленным порядком пользования в пользование Звездинского П.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Звездинского П.А. - Якк Е.А. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции в части определения порядка пользования земельным участком, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор выражает несогласие с заключением проведённой по делу судебной экспертизы, указывая, что экспертное учреждение не имеет разрешённого вида деятельности по коду ОКВЭД 71.20.2 "Судебно-экспертная деятельность", ссылается на нарушение экспертом порядка проведения экспертизы, выражая несогласие с размером площади земельного участка, определенного под места общего пользования, и полагая, что наиболее оптимальным вариантом определения порядка пользования земельным участком будет являться предложенный им вариант заключения кадастрового инженера ФИО1, выполненный ООО "НовоСтройЭксперт".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Звездинскому П.В. принадлежат на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: "адрес", помещения: N с кадастровым N площадью 19, 7 кв.м, N с кадастровым N площадью 43, 1 кв.м, N с кадастровым N площадью 46, 5 кв.м (т. 1 л.д. 8-9, 4-12, 13-20, 86-112).

Лагоде И.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности по адресу: "адрес", помещение N с кадастровым N (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым N данный земельный участок принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, находится по адресу: "адрес", его площадь - 2 552 кв.м, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома (т. 1 л.д. 28-29, 113-117).

Истцом для определения порядка пользования земельным участком представлены: заключение строительно-технической экспертизы ООО "НовостройЭксперт" (т. 1 л.д. 41-48) и заключение кадастрового инженера ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 49-62).

Ответчиком представлены варианты определения порядка пользования земельным участком, выполненные кадастровым инженером ФИО2 (т. 1 л.д. 149-152).

Для определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком по делу назначена судебная экспертиза, с целью проведения которой судом получены и направлены судебному эксперту дополнительные доказательства: документы по формированию земельного участка N (т. 1 л.д. 193-211); кадастровое дело объекта недвижимости N (т. 1 л.д. 215-232, 240-250, т. 2 л.д. 1-85), технический паспорт на данный дом (т. 2 л.д. 88-103).

Согласно выводам заключения Автономной некоммерческой организацией Центр независимой экспертизы и оценки "ОКИС ЭКСПЕРТ" (ответ на вопрос N 1) фактически порядок пользования земельным участком с кадастровым N не соответствует правоустанавливающим документам истца и ответчика.

Ответчик Лагода И.Н. фактически выделила из земельного участка с кадастровым N часть земельного участка площадью 867 кв.м в свое пользование, что превышает долю Лагоды И.Н. в площади земельного участка с кадастровым N, не относящуюся к местам общего пользования, на 322 кв.м. Тем самым нарушено право истца Звездинского П.А, установленное частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации на использование доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади собственника помещения в этом доме.

Кроме того, фактические границы части земельного участка с кадастровым N, используемого Лагодой И.Н, пересекают границы частей общего пользования собственников помещений многоквартирного дома для организации пожарного проезда и для эксплуатации существующего водопровода, то есть нарушается право собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество.

Отвечая на вопрос N 2, эксперт указал, что на земельном участке с кадастровым N к местам общего пользования, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", относятся части земельного участка:

- занятые зданием многоквартирного дома, площадь части земельного участка 260 кв.м;

- занятые существующим подземным водопроводом, площадь части земельного участка включена в площадь для организации пожарного проезда;

- необходимые для организации пожарного проезда, площадь части земельного участка 627 кв.м;

- занятые существующим общим проездом со стороны ул. "адрес", площадь части земельного участка не рассчитывалась, так как включена в площадь для организации пожарного проезда.

Общая площадь мест общего пользования (коммуникаций общего пользования), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым N составляет 887 кв.м.

В заключении от 11 мая 2023 г. N, выполненном экспертом Автономной некоммерческой организацией Центр независимой экспертизы и оценки "ОКИС ЭКСПЕРТ", предложены два возможных варианта землепользования с учетом правоустанавливающих документов истца и ответчика, а также расположения на земельном участке общего имущества, отображенные на схемах N 4 и N 5. Отмечено, что возможны и иные варианты установления границ по согласованию сторон в соответствии с рассчитанными долями собственников.

Точные координаты точек и длин сторон частей земельного участка с кадастровым N в соответствии с вариантом 1 представлены в ведомостях координат в таблицах 5 и 6, согласно обозначениям на схеме N 5.

Точные координаты точек и длин сторон частей земельного участка с кадастровым N в соответствии с вариантом 2 представлены в ведомостях координат в таблицах 7 и 8, согласно обозначениям на схеме N 5.

Вариант 1 наиболее соответствует существующему порядку землепользования и позволяет сохранить все существующие надворные, хозяйственные постройки.

Вариант 2 уменьшает изломанность границ образуемых частей земельного участка с кадастровым N, что соответствует принципу рациональности использования земель, установленному Земельным кодеком Российской Федерации. Однако вариант 2 требует переноса существующего строения - парника.

Эксперт считает наиболее целесообразным порядком пользования - порядок пользования, соответствующий варианту 1, как вариант, наиболее соответствующий порядку землепользования.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание указанное заключение эксперта Автономной некоммерческой организацией Центр независимой экспертизы и оценки "ОКИС ЭКСПЕРТ" о вариантах определения порядка пользования спорным земельным участком, признав его допустимым доказательством, пришел к выводу, что вариант N 1 определения порядка пользования участком позволяет сохранить все существующие надворные постройки, хозяйственные постройки, то есть не требуется несение дополнительных материальных затрат сторонами, в связи с чем удовлетворил исковые требования, определив порядок пользования земельным участком с кадастровым N в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Прядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установив нарушение прав истца Звездинского П.А. возведённым ответчиком забором, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на Лагоду И.Н. обязанности по его демонтажу.

Определяя порядок пользования земельным участком, суды также пришли к верному выводу о том, что вариант N 1, предложенный экспертом, наиболее обоснован и приемлем, поскольку позволит сохранить все существующие надворные и хозяйственные постройки и не потребует дополнительных материальных затрат сторон.

Доводы кассатора, направленные на критику проведённой по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией, так как необходимость проведения судебной экспертизы обусловлена заявленными исковыми требованиями и специальными познаниями в области землеустройства.

В пункте 2 постановления от 20 июля 2023 г. N 43-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. N 4-П, от 26 апреля 2023 г. N 21-П и др.).

Суд, в свою очередь, сохраняя в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации и принятой в её развитие части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона. При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного Кодекса), что необходимо для достижения задач судопроизводства - для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3503-О, от 27 мая 2021 г. N 1052-О и др.).

Назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвёртая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и в пункте 15 постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, кассатором не представлено.

Нарушений при производстве экспертизы положений Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности выводов судов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассатора о том, что экспертное учреждение не имеет разрешённого вида деятельности по коду ОКВЭД 71.20.2 "Судебно-экспертная деятельность", не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, указано, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Как несостоятельные подлежат отклонению доводы кассатора о нарушении экспертом порядка проведения экспертизы, в частности, несогласие с размером площади земельного участка, определенного под места общего пользования, и указание, что наиболее оптимальным вариантом определения порядка пользования земельным участком будет являться предложенный им вариант заключения кадастрового инженера ФИО1, выполненный ООО "НовоСтройЭксперт", так как необходимость установления пожарного проезда сторонами не оспаривалась, а оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки и переоценки доказательств не наделён.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390.3 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Звездинского П.А. - Якк Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи