Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 55-13/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А, судей Котченко Д.В, Слепченко В.М, при помощнике судьи Козловой К.В, с участием прокурора Никитина О.М, осужденных Закариева И.М, Алиева М.А, защитников-адвокатов Камиловой О.Т, Мирзаевой З.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Закариева И.М, осужденного Алиева М.А, защитника осужденного Закариева И.М - адвоката Камиловой О.Т, защитника осужденного Алиева М.А. - адвоката Мирзаевой З.М. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля 2023 года с участием коллегии присяжных заседателей, которым:

Закариев И.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, осужден на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с ограничением свободы на 9 месяцев;

- ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет, с ограничением свободы на 1 год;

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Алиев М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, осужден на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N370-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей, освобожден от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет, с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на 9 месяцев;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N370-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей;

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание 15 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Судом решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания Закариева И.М. и Алиева М.А. под стражей, домашним арестом, вещественных доказательствах.

Исковые требования Потерпевший N1 удовлетворены, с Закариева И.М. взысканы в пользу Потерпевший N1 в счет возмещения материального ущерба 1 750 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Закариев И.М. осужден за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, организацию убийства, умышленного причинения смерти другому человеку, из корыстных побуждений, Алиев М.А. осужден за совершение убийства потерпевшего ФИО1 по найму, незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применение насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденными и их защитниками принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Камилова О.Т, действующая в интересах осужденного Закариева И.М, приговор суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального и материального права, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям закона и не позволяет суду принять какое-либо решение. Кроме того, судом нарушено право Закариева И.М. на защиту, поскольку его интересы представлял в судебном заседании адвокат Чупанов Р.Ч.

Также обращает внимание, что в ходе судебного следствия в присутствии коллегии присяжных заседателей стороной обвинения исследовались недопустимые доказательства, при этом стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств: протоколов допроса Закариева И.М. и свидетелей защиты. Отмечает, что суд необоснованно допустил к исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей только показания Закариева И.М, данные им в результате оказанного на него незаконного воздействия. Также стороне защиты необоснованно было отказано в исследовании посмертных фотографий ФИО1, заключения специалиста ФИО2 и его допросе. При этом суд незаконно исследовал протокол допроса свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования, не огласив показания, данные им при предыдущих судебных разбирательствах.

Считает, что судебное следствие по делу проведено неполно, показания неявившихся в судебное заседание свидетелей оглашены в нарушение требований закона. Указывает, что председательствующий не был объективен по делу, занял сторону обвинения, препятствовал стороне защиты довести свою позицию по делу до коллегии присяжных заседателей. В связи с предвзятостью председательствующего защитой были заявлены ему отводы, как и прокурору, по причине оказания им давления на свидетеля по делу. Просит учесть, что при выступлении в прениях сторон председательствующий также неоднократно, необоснованно прерывал сторону защиты.

Произнесенное председательствующим напутственное слово также не отвечает критерию объективности и беспристрастности. В нарушение требований закона при изложении доказательств по делу председательствующий довел до сведения коллегии присяжных заседателей обстоятельства, негативно характеризующие подсудимых.

В результате вышеизложенного присяжные заседатели были лишены возможности дать объективную оценку представленным по делу доказательствам, грубые нарушения закона, допущенные судом и стороной обвинения, повлияли на ответы коллегии.

Считает, что вина Закариева И.М, Алиева М.А. в совершении инкриминируемых им преступлений не доказана. Между ФИО1 и Закариевым И.М. имели место исключительно гражданско-правовые отношения. У Закариева И.М. отсутствовал мотив организации убийства потерпевшего. В связи с чем удовлетворение гражданского иска по делу не может быть законным.

В апелляционной жалобе осужденный Закариев И.М. считает приговор суда несправедливым в силу назначения чрезмерно сурового наказания, без учета установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и признания коллегией присяжных заседателей его заслуживающим снисхождения. Просит смягчить назначенное ему наказание

В апелляционной жалобе адвокат Мирзаева З.М, действующая в интересах Алиева М.А, приговор суда считает незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела председательствующим нарушен принцип состязательности и равенства сторон. Несмотря на возражения стороны защиты, председательствующий необоснованно огласил показания неявившихся в судебное заседание свидетелей по делу, данные ими на стадии предварительного расследования, при этом отказал стороне защиты в оглашении показаний указанных свидетелей, данных в предыдущих судебных заседаниях. Указанные обстоятельства не позволили коллегии присяжных заседателей объективно оценить достоверность доказательства по делу. Кроме того, считает, что вопросный лист составлен председательствующим с нарушениями требований закона. Так поставленные перед присяжными заседателями вопросы содержат указания о целях преступлений, что недопустимо. Обращает внимание, что ответы на одни вопросы, предопределяют ответы на другие. При этом вопросы составлены исключительно на основании предъявленного обвинения, без учета установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела. Замечания стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов председательствующим необоснованно не приняты во внимание. Кроме того, в нарушение требований закона председательствующий отказал стороне защиты в постановке альтернативного вопроса о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Указывает, что стороне защиты не было предоставлено достаточно времени для изучения проекта вопросного листа.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев М.А. также считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Длительное рассмотрение судом уголовного дела, по его мнению, повлияло на вынесение коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта. Обращает внимание, что судебное следствие по делу проведено неполно, не оглашены показания свидетелей, данные ими в предыдущих судебных разбирательствах, а также данные им показания в ходе предварительного расследования. Суд необоснованно отказал в повторном исследовании в судебном заседании видеозаписей с видеокамер букмекерской конторы "данные изъяты" перед его допросом в судебном заседании, с учетом длительного периода времени, прошедшего между исследованием данного доказательства и дачей им показаний. Также обращает внимание, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, включенные в вопросный лист, не отвечают требованиям закона. А напутственное слово председательствующего не было объективным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Латифов В.Л. приговор суда считает законным, выражает несогласие с доводами защитников и осужденных, настаивает на отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, на соблюдении и обеспечении судом прав участников судебного разбирательства, на основании чего просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы защитника о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушениях права на защиту осужденного Закариева И.М, поскольку обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника Чупанова Р.Ч, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, не имелось.

Согласно положениям ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вопрос оценки доказательств, их полноты отнесен к компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств не подлежат обжалованию.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности вины, неполноте расследования не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Закариеву И.М, Алиеву М.А. надлежащим образом разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела, осужденные в ходе предварительного слушания по делу поддержали ранее заявленное ими ходатайство и настаивали на том, чтобы судебное разбирательство проходило с участием коллегии присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

После оглашения списка кандидатов в присяжные заседатели, после стадии мотивированных и немотивированных отводов заявлений о незаконности состава коллегии присяжных заседателей или ее тенденциозности от сторон не поступило.

Данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии, имел прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, предвзято относился к осужденным, материалы дела не содержат, равно, как и сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности или допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности.

Заявлений о ненадлежащем исполнении присяжными заседателями обязанностей, об их невнимательности при исследовании доказательств у стороны защиты в ходе судебного разбирательства не имелось.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. При этом нарушений закона в ходе судебного следствия, как считают адвокаты и осужденные, судом не допущено.

Все ходатайства стороны защиты были разрешены судом, по ним приняты обоснованные, мотивированные решения, факт отказа стороне защиты в удовлетворении части ходатайств нельзя расценивать как проявление обвинительного уклона.

Допустимость исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, были проверены судом с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе о признании доказательств недопустимыми, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд верно исследовал в присутствии коллегии присяжных заседателей показания свидетеля ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом, суд верно установил, что протокол допроса данного свидетеля является допустимым доказательством, свидетель при допросе сообщил, что желает дать показания на русском языке, которым владеет, после окончания допроса у свидетеля заявлений не поступало, он собственноручно указал, что протокол им прочитан лично, замечаний не имеется "данные изъяты". Вопреки доводам защитника, при рассмотрении уголовного дела в присутствии присяжных заседателей были исследованы и показания свидетеля ФИО3, данные в судебных заседаниях "данные изъяты"

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний. Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, суд, приняв исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетелей обвинения, обоснованно принял решение об оглашении ранее данных ими показаний; оснований для признания этих оглашенных показаний недопустимыми доказательствами не имеется "данные изъяты"

Из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Доводы стороны защиты о проявлении судом при рассмотрении уголовного дела обвинительного уклона носят произвольный характер. В частности, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения отвода, заявленного стороной защиты государственному обвинителю, поскольку указанные защитником основания для отвода прокурора не могут свидетельствовать о его предвзятости и заинтересованности в исходе дела ("данные изъяты").

Как следует из материалов дела ни осужденным, ни их защитникам суд не препятствовал в исследовании доказательств. Сторона защиты осуществила свое право на допрос приглашенных свидетелей в полном объеме. Не исследование показаний свидетелей, данных ими в предыдущих судебных заседаниях, является правомерным, в целях не вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении осужденных доведением информации об отмене предыдущих оправдательных приговоров, то есть по мотивам, направленным на защиту интересов осужденных.

В случаях попытки сторонами озвучить обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона не могут обсуждаться в присутствии присяжных заседателей, в том числе касающихся процедуры предварительного следствия, председательствующий судья обоснованно прерывал их, давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям. Стороной защиты такие действия председательствующего судьи необоснованно расценены как нарушение прав осужденных на защиту и представление доказательств.

В том числе председательствующий судья обоснованно отказал стороне защиты в оглашении показаний подсудимого Закариева И.М. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и показаний Закариева И.М, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, признав их недопустимыми доказательствами, а также показаний Закариева И.М. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в части сообщенной им информации о применении недозволенных методов ведения предварительного расследования и неполноты следствия, поскольку такие высказывания касаются процедуры предварительного следствия ("данные изъяты").

Оглашение протоколов следственных действий коллегии присяжных заседателей не в полном объеме не противоречит требованиям ст. 285 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения данного дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола допроса обвиняемого Закариева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов дополнительных допросов обвиняемого Закариева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены председательствующим в отсутствие коллегии присяжных заседателей, принятое судом по результатам рассмотрения ходатайства решение надлежащим образом мотивировано и является правильным; оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку процессуальные требования закона при получении указанных доказательств не нарушены ("данные изъяты").

Из протокола судебного заседания следует, что допросы свидетелей, потерпевших и осужденных проводились в соответствии с положениями закона.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитников о том, что председательствующий, государственный обвинитель в судебном заседании допускали противоречащее закону воздействие на присяжных заседателей.

Действуя в рамках предоставленных законом полномочий, председательствующий судья предпринял все необходимые меры для того, чтобы исключить незаконное влияние на коллегию со стороны участников процесса, не допустил к исследованию доказательства, вызывавшие сомнения в законности их получения, или которые не подлежали оценке присяжными заседателями по другим причинам.

В случае отступления участниками судебного заседания от установленных особенностей рассмотрения дела при данной форме судопроизводства председательствующий судья незамедлительно принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от нежелательной информации, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного процесса, а затем в напутственном слове.

Судебное следствие проведено при активном участии осужденных и защитников, при этом их процессуальные права не нарушались, и исследование представленных доказательств было завершено с согласия сторон ("данные изъяты").

Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст. ст. 292, 336 УПК РФ; в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом председательствующий обоснованно, во избежание оказания на присяжных заседателей негативного воздействия, прерывал участников процесса, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом, и правильно обращал внимание на недопустимость такого поведения.

Обсуждение проекта вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям закона.

Доводы защиты о допущенных нарушениях ст. ст. 338, 339 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом замечаний и предложений сторон, судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями по результатам судебного следствия и выступления сторон в прениях ("данные изъяты").

Вопреки утверждению защитника, сторона защиты не ходатайствовала о постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность осужденного за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Вопросный лист составлен в соответствии с предъявленным осужденным обвинением и фактическими обстоятельствами совершенных ими преступлений.

Все вопросы, как это предусмотрено положениями ч. 8 ст. 339 УПК РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.

При этом формулировка вопросов не предопределяла ответы на них, позволяла учесть позицию стороны защиты. Присяжным было разъяснено право дать отрицательные ответы на поставленные вопросы либо исключить недоказанные обстоятельства.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, после оглашения председательствующим вопросного листа и его передачи старшине присяжных заседателей от присяжных заседателей каких-либо вопросов по содержанию текста вопросного листа и заявлений о его неясности и сложности не поступило ("данные изъяты").

Доводы стороны защиты о том, что отведенного председательствующим времени было не достаточно для обсуждения проекта вопросного листа, являются неубедительными. Сторонам, с учетом объема рассматриваемого дела, было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьей и предоставления замечаний по этим вопросам. Поступившие замечания к вопросному листу были обсуждены сторонами, после чего председательствующий судья в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ, в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и обоснованно внес их в вопросный лист.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона зашиты не заявляла ходатайств о предоставлении дополнительного времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьей.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в том числе содержит предъявленное осужденным обвинение, позиции государственного обвинителя и защиты, исследованные в суде доказательства. Председательствующий в напутственном слове напомнил о доказательствах, как уличающих, так и оправдывающих осужденных, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них. При этом закон не требует подробного изложения содержания каждого из доказательств исследованного в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, ссылок на недопустимые или неисследованные доказательства, из текста напутственного слова не усматривается. При изложении показаний осужденного Закариева И.М. председательствующий не указывал обстоятельств, отрицательно характеризующих личность осужденного ("данные изъяты"). Председательствующий, в соответствии с требованиями закона, верно довел до сведения присяжных заседателей, какую информацию, сказанную участниками процесса в ходе судебного разбирательства, не следует принимать во внимание при вынесении вердикта.

Напутственное слово, приобщенное к протоколу судебного заседания, подписано председательствующим по делу судьей ("данные изъяты").

Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего и возражения на него, ознакомившись с поставленными вопросами, за дополнительными разъяснениями перед удалением в совещательную комнату не обращались.

Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты не допущено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ и, вопреки доводам жалоб, является ясным и непротиворечивым.

Оснований для постановления председательствующим в силу положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ оправдательного приговора, а также оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 347 УПК РФ в случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного осужденными, назначением им наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора, что и было сделано судом в полном соответствии с законом.

Согласно ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, который квалифицирует содеянное осужденным в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Приговор судом постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденным обвинения не выходит. Каких-либо противоречий между предъявленным осужденным обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Приговор суда составлен в соответствии с правилами п. 3 ст. 351 УПК РФ, в его описательно-мотивировочной части содержится описание всех преступных деяний, в совершении которых осужденные признаны виновными коллегией присяжных заседателей.

Протокол судебного заседания отражает ход судебного заседания, соответствует требованиям, содержащимся в ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденного Закариева И.М. по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, осужденного Алиева М.А. по ч. 2 ст. 222 (в редакции ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ), п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре мотивированы, и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с юридической оценкой действий Алиева М.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, в части указания на квалифицирующие признаки - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением оружия. Согласно приговору суда из обвинения Алиева М.А. исключен квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, как они установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, Алиев М.А. не высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и не применял оружие. В связи с чем, судебная коллегия исключает из осуждения Алиева М.А. указание на угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья и применение оружия. Несмотря на вносимые изменения, действия Алиева М.А. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, приговор в отношении Алиева М.А. подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с приговором осужденный Алиев М.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах огнестрельного оружия - пистолета калибра 9 мм неустановленного образца и боеприпасов к нему. Неустановление обстоятельств приобретения и хранения осужденным огнестрельного оружия, боеприпасов исключает возможность его осуждения за данные действия. Указание на его осуждение за данные действия подлежит исключению из приговора. Действия Алиева М.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ), как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Исходя из заключения комиссионных судебно-психиатрических экспертиз председательствующий правильно пришел к выводу о том, что осужденные являются вменяемыми и должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание Закариеву И.М, Алиеву М.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них и всех обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, личности осужденных суд объективно не усмотрел оснований для применения к ним положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы за все преступления.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание, подлежащее исполнению, как за каждое преступление, так и по совокупности не является чрезмерно суровым, соответственно оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для смягчения наказания Алиеву М.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ судебная коллегия не усматривает, несмотря на исключение части квалифицирующих признаков, поскольку оно было назначено осужденному за данное преступление в минимальных пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, а обстоятельств для применения к нему за данное деяние положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, в связи с неправильным применением уголовного закона, необходимо исключить из приговора назначение Закариеву И.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, Алиеву М.А. ч. 1 ст. 222 (в редакции ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ), по ч. 3 ст. 162, по ч. 2 ст. 222 (в редакции ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ) УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, санкциями ч. 3 ст. 162, ч.1 ст. 222(в редакции ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ), ч. 2 ст. 222 (в редакции ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ) УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы предусмотрены альтернативно. Однако в приговоре мотивы их назначения в достаточной степени не приведены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Поэтому назначение Закариеву И.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, Алиеву М.А. по ч. 1 ст. 222 (в редакции ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ), ч. 3 ст. 162, по ч. 2 ст. 222 (в редакции ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ) УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы подлежит исключению из приговора, а назначенный осужденным срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Кроме того, в связи с вносимыми в приговор изменениями, улучшающими положение осужденного Алиева М.А, основное наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 222 (в редакции ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ) УК РФ, подлежит снижению.

При перечислении в описательно-мотивировочной части приговора видов ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, подлежащих установлению осужденным, суд указал на запрет: в течение одного года и шести месяцев после отбытия лишения свободы уходить из дома после 22 часов и до 6 часов утра, между тем, не указал таковой при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В связи с чем, в данной части приговор также подлежит изменению.

Вопреки доводам стороны защиты, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось, поскольку предъявленное обвинение осужденным в совершении инкриминируемых им преступлений не препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу.

Вид исправительного учреждения осужденным суд определилверно.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Правовое и фактическое обоснование принятого судом решения о взыскании с осужденного Закариева И.М. в пользу Потерпевший N1 возмещения стоимости похищенного имущества в приговоре приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля 2023 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении Закариева И.М, Алиева М.А. изменить.

Исключить из осуждения Алиева М.А.:

незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Смягчить ему наказание по ч. 1 ст. 222 (в редакции ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ) УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Алиева М.А. от наказания.

квалифицирующие признаки по ч. 3 ст. 162 УК РФ: "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия".

Исключить назначение Закариеву И.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, Алиеву М.А. по ч.1 ст. 222 (в редакции ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ), ч. 3 ст. 162, по ч. 2 ст. 222 (в редакции ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ) УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Закариеву И.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с указанными в приговоре ограничениями, со штрафом 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 222 (в редакции ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ) УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Алиеву М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с указанными в приговоре ограничениями, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на "запрет в течение одного года и шести месяцев после отбытия лишения свободы уходить из дома после 22 часов и до 6 часов утра".

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Верховный Суд Российской Федерации. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: