Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 66а-262/2024

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сумбаева А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Севастопольского городского суда от 18 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-65/2023 (УИД 92OS0000-01-2023-000053-08) по административному исковому Лаврова П.В., Лавровой О.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Севастопольского городского суда от 02 июня 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лаврова П.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу Лавровой О.Л. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. решение Севастопольского городского суда от 2 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Лавров П.В. в установленный статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обратился в Севастопольский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что в связи с рассмотрением настоящего дела он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Севастопольского городского суда от 18 октября 2023 г. заявление Лаврова П.В. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лаврова П.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит определение Севастопольского городского суда от 18 октября 2023 г. изменить путем отказа в возмещении судебных издержек в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что взысканная сумма необоснованно завышена, поскольку подача заявления не представляла особой юридической сложности. Кроме того, сам представитель, подающий заявление, адвокатом не является, в связи с чем, ссылки представителя на расценки адвокатской палаты не имеют законного основания.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По правилам пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся помимо прочего расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 28 названного Постановления также указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что решением Севастопольского городского суда от 02 июня 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лаврова П.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу Лавровой О.Л. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. решение Севастопольского городского суда от 2 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Лавров П.В. заявил о возмещении понесенных в рамках настоящего административного дела судебных расходов в сумме 30 000 рублей, в подтверждение чего представил чек от 10 сентября 2023 г. N N: за составление административного искового заявления - 7 000 рублей, участие в судебных заседаниях Севастопольского городского суда 17 мая 2023 г, 02 июня 2023 г. - 18 000 рублей, составление ходатайства о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, признав за административным истцом право на возмещение судебных расходов, руководствуясь статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1, снизил размер присуждаемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что Лавровым П.В. осуществлена оплата расходов на оплату услуг представителя, чек от 10 сентября 2023 г. N N содержат ссылку на данное административное дело, а также совершенные процессуальные действия.

При этом, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, в связи с чем снизил ее размер до 10 000 рублей (3000 рублей - составление административного иска, по 3000 рублей - участие в судебных заседаниях 17 мая 2023 г. и 02 июня 2023 г, 1 000 рублей - составление заявления о возмещении судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно, руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к верному выводу о возможности взыскания с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных административным истцом, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу административного истца.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя областной суд, учитывая сложность спора, объем оказанных услуг, обоснованно произвел снижение расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу административного истца. Вопреки доводам частной жалобы указанная сумма не является очевидно чрезмерной и завышенной, доказательства обратного подателем жалобы не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Довод частной жалобы о том, что заявленная к возмещению стоимость расходов на оплату услуг представителя является завышенной и ссылки на расценки адвокатской палаты являются несостоятельными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и приведены административным истцом в целях обоснования заявленных к взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в любом размере. Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Кодекса административного судопроизводства, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает.

Выводы суда первой инстанции постановлены с соблюдением требований процессуального права, при верном определении обстоятельств дела и их оценке. В указанной связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, нарушения, влекущие безусловную отмену судебного постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Севастопольского городского суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья А.В. Сумбаева