Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 66а-292/2024

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сумбаева А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Севастопольского городского суда от 01 декабря 2023 г. об индексации присужденной денежной суммы и взыскании дополнительных судебных расходов по административному делу N3а-65/2023 (УИД 92OS0000-01-2023-000053-08) по административному исковому Лаврова П.В., Лавровой О.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Севастопольского городского суда от 02 июня 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лаврова П.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу Лавровой О.Л. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. решение Севастопольского городского суда от 2 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Лавров П.В, Лаврова О.Л. обратились в Севастопольский городской суд с заявлением, в котором просят произвести индексацию взысканной решением Севастопольского городского суда от 2 июня 2023 г. в их пользу денежной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с подачей соответствующих заявлений.

Определением Севастопольского городского суда от 01 декабря 2023 г. заявление Лаврова П.В, Лавровой О.Л. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лаврова П.В. и Лавровой О.Л. в счет индексации присужденных сумм взыскано 212, 24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей каждому.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит определение Севастопольского городского суда от 01 декабря 2023 г. изменить путем отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется в трехмесячный срок со дня его поступления на исполнение в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. Исполнительные листы, выданный на основании решения Севастопольского городского суда от 02 июня 2023 г. поступили в Министерство финансов Российской Федерации 06 июля 2023 г. и были исполнены 03 октября 2023 г, то есть в пределах установленного приведенной нормой трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя необоснованно завышена, поскольку подача заявлений не представляла особой юридической сложности. Кроме того, сам представитель, подающий заявления, адвокатом не является, в связи с чем, ссылки представителя на расценки адвокатской палаты не имеют законного основания. Указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен без учета судебной практики.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральным законом от 24 июля 2023 г. N349-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" в кодекс введена статья 189.1, регулирующая порядок индексация присужденных денежных сумм.

Так, согласно части 1 данной статьи по заявлению взыскателя, не наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, поданному после исполнения решения суда, суд первой инстанции, рассмотревший административное дело, производит индексацию присужденных взыскателю денежных сумм на день исполнения решения суда.

Вопрос о дате, начиная с которой индексируется присужденная сумма, данной нормой не урегулирован.

Согласно части 4 статьи 2 и части 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Статьями 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу пункта 1 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса.

Постановлением от 22 июня 2023 года N34-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой идентично статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 242.1 и пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и указал, что названные нормы в их взаимосвязи не дают ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, признал их не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Отметив в пункте 4.3 вышеуказанного постановления, что инфляционные процессы не останавливаются на время совершения государством в лице его органов организационно-распорядительных действий, целью которых служит исполнение судебного акта о взыскании за счет бюджетных средств, и вследствие таких процессов присужденные судом в пользу частного лица суммы могут частично утратить покупательную способность, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Из материалов дела усматривается, что решением Севастопольского городского суда от 02 июня 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лаврова П.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу Лавровой О.Л. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

27 июня 2023 г. исполнительные листы ФС N N и ФС N N с приложением заверенной копии решения суда от 02 июня 2023 г. направлены на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, 06 июля 2023 г. исполнительные листы поступили в Министерство финансов Российской Федерации и были исполнены 03 октября 2023 г, что подтверждается платежными поручениями N N, N N от 3 октября 2023 г.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 189.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N34-П, а также информации Федеральной службы государственной статистики об индексе потребительских цен 2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканные решением Севастопольского городского суда от 02 июня 2023 г. в пользу Лаврову П.В. и Лавровой О.Л. денежные средства в размере по 12 000 рублей каждому подлежат индексации со дня поступления исполнительного листа, следовательно, размер подлежащей взысканию в пользу каждого административного истца индексации за период с 06 июля 2023 г. по 03 октября 2023 г. составит 212, 24 рублей.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения индексации присужденных сумм по настоящему делу являются верными.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отклоняются по вышеприведенным основаниям.

Суд первой инстанции, признав за административным истцом право на возмещение судебных расходов, руководствуясь статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1, снизил размер присуждаемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей в пользу каждого административного истца.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что Лавровым П.В. и Лавровой О.Л. осуществлена оплата расходов на оплату услуг представителя, представленные чеки от 3 октября 2023 г. N N, N N содержат ссылку на данное административное дело, а также совершенные процессуальные действия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с административного ответчика судебных расходов на представительство, понесенных административными истцами, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу административных истцов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод частной жалобы о том, что ссылки административный истцов на расценки адвокатской палаты являются несостоятельными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и приведены в целях обоснования заявленной к взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в любом размере. Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Кодекса административного судопроизводства, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает.

Выводы суда первой инстанции постановлены с соблюдением требований процессуального права, при верном определении обстоятельств дела и их оценке. В указанной связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, нарушения, влекущие безусловную отмену судебного постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Севастопольского городского суда от 01 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья А.В. Сумбаева